Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-7678/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-6527/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6850/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6526/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2009 г. N А56-17369/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-23782/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-21950/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-5861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-33815/2010; паспорт) и его представителя Зотовой Т.Н. (доверенность от 01.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Стихина К.Л. (доверенность от 30.12.2011) и Петросова Р.К. (доверенность от 26.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Аносова Н.В., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-17369/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Макромир", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802734662 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Решением от 04.05.2010 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг", место нахождения: 105005, Москва, ул. Радио, 24, 1, ОГРН 1037706053978 (далее - Компания), обратилось в суд 05.03.2012 (согласно регистрационному штампу) с жалобой на действия конкурсного управляющего Рулевой А.И. и просило (с учетом последующих дополнений) признать незаконным ее бездействие, выразившееся в неисполнении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009, и обязать конкурсного управляющего исполнить данный судебный акт.

Определением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.05.2012 и постановление от 03.08.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суды не учли обязательность вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009.

По мнению Компании, обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-91486/11-147-836.

В судебном заседании конкурсный управляющий Компании и представитель Компании поддержали доводы жалобы. На вопросы суда пояснили, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обжаловано; технологическое оборудование не находится и не находилось в фактическом владении Компании; Компания не обращалась в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в порядке пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций. На вопросы суда пояснили, что спорное имущество было реализовано на торгах в составе торгово-развлекательного комплекса, поэтому в настоящее время у должника отсутствует технологическое оборудование; результаты торгов не оспорены.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2010, суд обязал Общество исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора купли-продажи от 18.04.2008 N КП-ВИС-12т/Б2: передать Компании технологическое оборудование для обеспечения систем дымоудаления, вентиляции, водоснабжения, теплоснабжения и холодоснабжения торгово-развлекательного комплекса "Сити Молл", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пр. Испытателей, д. 5, лит. А. С общества в пользу Компании также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 030 325,57 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44 651,62 руб.

Указанными судебными актами установлено, что Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 18.04.2008 N КП-ВИС-12т-/Б2 купли-продажи вышеперечисленного технологического оборудования. Продавец обязался подписать акт приема-передачи имущества и акт по форме ОС-1 не позднее трех дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца. Компания перечислила Обществу всю сумму частями в качестве предоплаты, однако продавец не исполнил обязательство по передаче оборудования в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что договор от 18.04.2008 N КП-ВИС-12т/Б2 заключен сторонами как обязательный договор во исполнение договора финансовой аренды (лизинга). Исходя из условий договора лизинга спорное оборудование по заявке лизингополучателя (Общества) должно было быть приобретено у него самого же, и в последующем быть передано ему в аренду (лизинг). Таким образом, в отношении права собственности стороны решали судьбу вещи в следующем порядке: право собственности переходило к лизингодателю (Компании), при этом право пользования и владения сохранялось за ответчиком.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009, обращаясь в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи в натуре, Компания, руководствуясь положениями договора купли-продажи, заключенного во исполнение договора лизинга, требовала обязать должника исполнить обязательства по передаче ему права собственности взамен на полученное финансирование вплоть до полного окончания инвестирования, в результате чего право собственности, как это указано в договоре лизинга, вновь должно возвратиться ответчику. При этом истцом не заявлялись требования об изъятии имущества и передаче его в натуре, так как в соответствии с пунктом 2.5 договора от 18.04.2008 N КП-ВИС-12т-/Б2 передача предмета лизинга осуществляется не путем вручения вещи, а путем подписания акта приема-передачи, в котором подтверждается работоспособность, комплектность товара, и оформлением акта по форме ОС-1, подтверждающего в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета передачу имущества с баланса лизингополучателя (ответчика) на баланс лизингодателя (истца).

В связи с неисполнением Обществом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009 Компания обратилась в суд с иском к должнику о признании права собственности на спорное технологическое оборудование. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-17671/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что у Компании не возникло право собственности на технологическое оборудование, поскольку передача имущества покупателю не состоялась, акты сторонами не подписаны. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему спорного имущества на вещном праве. Поскольку Компания, считающая себя собственником спорного оборудования, состоит с Обществом в договорных отношениях и фактически оборудованием не владеет, суды пришли к выводу об избрании Компанией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-91486/11-147-836, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего Рулевой А.И. об оспаривании решения совета некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 03.06.2011 (выписка из протокола от 03.06.11 N 5). Указанным решением совета саморегулируемой организации оставлено в силе решение дисциплинарного комитета саморегулируемой организации от 07.04.2011 (протокол N 51) о применении к Рулевой А.И. меры дисциплинарного воздействия в форме предписания об устранении допущенных нарушений. Дисциплинарный комитет предписал арбитражному управляющему обратиться в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд за разъяснением о порядке исполнения постановления от 21.12.09 по делу N А56-5466/2009, обязывающего Общество передать Компании технологическое оборудование; воздержаться от продажи имущества до получения соответствующего разъяснения суда, а также представить в саморегулируемую организацию предложения о продаже технологического оборудования в трехдневный срок с даты их утверждения собранием кредиторов Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-5466/2009 отказано в удовлетворении заявлений Компании и Общества в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа серии АС N 000794058 и постановления апелляционной инстанции от 21.12.2009 по этому же делу.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. не подписала акт от 01.03.2012 приема-передачи спорного имущества, проект которого был направлен Компанией.

Компания в рамках настоящего дела о несостоятельности Общества обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рулевой А.И., выразившееся в неисполнении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неправомерный характер бездействия конкурсного управляющего подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-91486/11-147-836, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012. Компания также указывает, что конкурсный управляющий опубликовала объявление об организации торгов по продаже имущества должника, в состав которого включено смонтированное и действующее спорное технологическое оборудование.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы Компании, указав, что в соответствии со статьей 47, пунктами 4 и 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000794058 от 22.12.2009 и передача исполнительного листа конкурсному управляющему исключает осуществление действий по исполнению судебного акта, в том числе в силу специальных положений законодательства о несостоятельности, являющихся исключением из общего правила статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном исполнении судебных актов. По смыслу положений статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, за исключением изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, а также специально предусмотренного Законом о банкротстве имущества, подлежит включению в конкурсную массу. Право собственности на спорное имущество Компанией не приобретено, поскольку имущество не было передано ему должником, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2012 по делу N А56-17671/2011. Таким образом, присужденное кредитору имущество подлежит включению в конкурсную массу, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, в данном случае закону не противоречит.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на пункт 34 Постановления N 35 и отсутствие доказательств заявления Компанией требования к должнику.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства. Исполнительный лист для дальнейшего исполнения был передан конкурсному управляющему должника.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не признаны в установленном законом порядке незаконными.

Следовательно, принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009 прекратилось по законным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается подателем жалобы, Компания не является фактическим владельцем технологического оборудования; судебный акт об изъятии спорного имущества у Общества и передаче его в натуре Компании отсутствует; в удовлетворении иска Компании о признании права собственности на имущество отказано (дело N А56-17671/2011).

С учетом изложенного и при отсутствии в материалах дела иных доказательств следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерных действиях конкурсного управляющего Рулевой А.И. по включению технологического оборудования в состав конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий не вправе вне рамок дела о банкротстве удовлетворять требования отдельных кредиторов по имущественным требованиям к должнику.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А56-17369/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов