Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-5513/12 по делу N А56-69346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Пильганского М.В. его представителя Анюниной Ю.В. (доверенность от 15.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" Куницыной И.В. (доверенность от 23.03.2012), Крылова П.С. (доверенность от 06.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "РуСко" Анюниной Ю.В. (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пильганского Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-69346/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пильганский Михаил Владимирович, ОГРНИП 306784733900212, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПроект", место нахождения: Самарская обл., г. Самара, Садовая ул., д. 218, оф. 123, ОГРН 1096315001826 (далее - ООО "ТехноПроект"), об установлении права истца на бессрочное ограниченное пользование (частного сервитута) помещениями ответчика в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. А, а именно - помещениями газовой котельной площадью 63,7 кв.м (пом. 9Н), водомерного узла площадью 23,6 кв.м (пом. 2Н), электрощитовой площадью 19,4 кв.м (пом. 4Н), теплового пункта (часть помещения 7 помещения 1Н площадью 24,9 кв.м); обеспечении истцу и его представителям беспрепятственного постоянного круглосуточного доступа в указанные помещения путем выдачи ключей от запорных устройств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ОГРН 1047833068931, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "РуСко" (далее - ООО "РуСко").

Решением от 28.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Пильганский М.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, недостаточное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в здании, лит. А, общего имущества собственников помещений в зданиях лит. А и лит. Б; нарушение прав истца заключается в чинении препятствий при проходе к общему имуществу; необходимость установления сервитута доказана истцом.

ООО "ТехноПроект" в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов о недоказанности наличия в здании, лит. А, оборудования и инженерных систем, необходимых для обслуживания помещений в здании, лит. Б, недоказанности необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования помещениями ответчика, а также наличия препятствий в доступе к оборудованию и инженерным сетям, находящимся в здании, лит. А.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пильганского М.В., одновременно представляющий и интересы ООО "РуСко", поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "ТехноПроект" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Богатырскому пр., д. 14, корп. 2 в Санкт-Петербурге расположено два нежилых здания - лит. А и лит. Б. Здание, лит. А, принадлежит на праве собственности ООО "ТехноПроект"; собственником части помещений в здании, лит. Б, является предприниматель Пильганский М.В.

Предприниматель Пильганский М.В., считая, что в принадлежащем ответчику здании, лит. А, находятся оборудование, инженерные сети и коммуникации, необходимые для обслуживания помещений в здании, лит. Б, в связи с чем данное имущество является общим имуществом собственников помещений в зданиях, лит. А и Б, и к нему должен быть обеспечен доступ собственников, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение существования права общей долевой собственности на имущество, находящееся в здании, лит. А, истец представил соглашение от 01.10.2010, заключенное между собственниками помещений в здании, лит. Б, и собственником здания, лит. А, а также заключение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 26.08.2010, составленное по заказу одного из собственников помещений в здании, лит. Б.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства и надлежащим образом оценив их, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности тех обстоятельств, что в принадлежащем ответчику здании находится имущество, необходимое для обслуживания помещений истца и являющееся общей собственностью истца и ответчика. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также положениям статей 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, из которых не следует, что имущество, расположенное в одном здании, может находиться в общей собственности собственников помещений этого и другого зданий.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для установления сервитута в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неподтверждения истцом того, что его потребности как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом.

Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11. Согласно изложенной в данном постановлении позиции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.

Между тем в деле отсутствуют документы, с определенностью свидетельствующие о том, что без ограниченного использования помещений ответчика в здании, лит. А, истец не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащих ему помещений в здании, лит. Б.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что при недоказанности существования в здании, лит. А, общей собственности нет оснований для предоставления истцу права пользования помещениями в этом здании, а в случае признания действующим соглашения от 01.10.2010 права истца могут быть защищены путем предъявления требований, основанных на этом соглашении, без применения такого исключительного способа защиты, как установление сервитута, связанного со значительным ограничением права собственности другого лица.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы судов об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, подтверждающие наличие таких оснований и опровергающие выводы судов.

При подаче кассационной жалобы Пильганский М.В. дважды уплатил государственную пошлину, в связи с чем ошибочно перечисленную по платежному поручению от 24.07.2012 N 17 государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-69346/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пильганского Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пильганскому Михаилу Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин