Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-5819/12 по делу N А56-30011/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-5819/12 по делу N А56-30011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии Антипова И.Г., от ОАО "Корпорация Ацтек" генерального директора Кучиной Г.Е. (протокол повторного годового общего собрания акционеров от 07.06.2010) и Сонина С.Н. (доверенность от 06.04.2012), от ЗАО "Строительный дом Ацтек" Лыковой И.А. (доверенность от 20.02.2012), от Начинкина А.Л. - Иванова А.Е. (доверенность от 19.09.2011),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Начинкина Алексея Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Герасимова М.М.) по делу N А56-30011/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация Ацтек" (далее - ОАО "Корпорация Ацтек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный дом Ацтек" (далее - ЗАО "Строительный дом Ацтек") и Начинкину Алексею Львовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:15-19-001:0427, площадью 187 529 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Красносельское сельское поселение", участок "Слава", заключенного 22.08.2008 между ЗАО "Строительный дом Ацтек" и Начинкиным А. Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Антипов Игорь Германович, который просил признать недействительным упомянутый договор купли-продажи земельного участка.

Решением суда от 06.12.2011 требования истца удовлетворены.

Апелляционный суд, установив основания, влекущие безусловную отмену решения, - непринятие судом решения по самостоятельному требованию третьего лица, определением от 23.04.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2012 решение отменено, договор признан недействительным.

В кассационной жалобе Начинкин А.Л. просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решением арбитражного суда от 12.09.2011 по делу N А56-29557/2011 признано недействительным решение собрания акционеров, оформленное протоколом от 27.08.2007 N 2/2007, об избрании Авдеева А.Г. директором ОАО "Корпорация Ацтек", однако спорный договор заключен Начинкиным А.Л. не как генеральным директором ОАО "Корпорация Ацтек", а как директором ЗАО "Строительный дом Ацтек"; на момент вынесения решения суда по настоящему делу судебного акта о том, что Авдеев А.Г. не является генеральным директором ЗАО "Строительный дом Ацтек" или о том, что протокол общего собрания акционеров о его избрании признан недействительным, не было; противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что сведения об Авдееве А.Г. как о единоличном исполнительном органе ЗАО "Строительный дом Ацтек" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не вносились, внесение этих сведений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2008; необоснованным является вывод суда о том, что стороны при подписании спорного договора заведомо не предполагали его исполнения в части проведения расчетов за проданное имущество, что опровергается договором с банком от 10.09.2008 N 0289 о предоставлении в пользование индивидуальной банковской ячейки; выводы суда о злоупотреблении правом при совершении сделки противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Начинкин А.Л. ссылается на пункт 1 статьи 302 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении спорного участка.

По мнению подателя жалобы, сделка является оспоримой, поэтому иск может быть заявлен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не применили пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"; постановление вынесено с нарушением правил о подведомственности.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Строительный дом Ацтек", ОАО "Корпорация Ацтек" и Антипов И.Г. просят оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Начинкина А.Л. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Строительный дом Ацтек", ОАО "Корпорация Ацтек" и Антипов И.Г. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Строительный дом Ацтек" зарегистрировано 06.07.2007, обществом эмитировано 1 000 акций, каждая номиналом 300 рублей. Акции при учреждении общества распределены следующим образом: 600 акций принадлежит ОАО "Корпорация Ацтек", 300 акций - Антипову И.Г., 100 акций - Целуоти Валерию Георгиевичу.

Директором ЗАО "Строительный дом Ацтек" назначен Антипов И.Г.

Между ЗАО "Строительный дом Ацтек" (продавец) и Начинкиным А.Л. (покупатель) заключен договор от 22.08.2008 купли-продажи упомянутого земельного участка.

От имени ЗАО "Строительный дом Ацтек" договор подписан Авдеевым А.Г., выступающим в качестве директора общества.

Согласно условиям договора стоимость земельного участка составляет 48 000 000 руб.

Как следует из пункта 2.3 договора, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Согласно расписке Авдеев А.Г., действуя от имени ЗАО "Строительный дом Ацтек", получил от Начинкина А.Л. 48 000 000 руб. в счет оплаты по упомянутому договору купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу N А56-6350/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Строительный дом Ацтек" от 08.08.2008 N 1/А об избрании директором общества Авдеева А.Г. При рассмотрении дела NА56-6350/2012 судом установлено, что фактически собрание акционеров 08.08.2008 не проводилось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-61772/2011 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Строительный дом Ацтек" от 20.08.2008 N 2/А об одобрении спорной сделки как крупной, указанным судебным актом также установлено, что фактически собрание акционеров 20.08.2008 не проводилось, акционеры участия в нем не принимали.

Ссылаясь на то, что Авдеев А.Г. не имел полномочий действовать от имени ЗАО "Строительный дом Ацтек", считая, что упомянутый договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, ОАО "Корпорация Ацтек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Антипов И.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил аналогичные самостоятельные требования.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что упомянутые общие собрания акционеров ЗАО "Строительный дом Ацтек" об избрании директором общества Авдеева А.Г. и об одобрении крупной сделки не проводились, доверенности на подписание спорного договора Авдееву А.Г. не выдавалось, применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требования ОАО "Корпорация Ацтек".

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с тем, что судом не принято решения по самостоятельному требованию Антипова И.Г., рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд применил пункт 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сослался на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", и сделал выводы о том, что волеизъявления ЗАО "Строительный дом Ацтек" на заключение спорного договора не имелось, сделка совершена с нарушением статьи 53 ГК РФ, что свидетельствует о ее ничтожности по основаниям, указанным в статье 168 ГК РФ.

Апелляционный суд применил статью 10 ГК РФ и посчитал, что те обстоятельства, что фактически общие собрания общества об избрании директором ЗАО "Строительный дом Ацтек" Авдеева А.Г. и об одобрении крупной сделки не проводились, а также то, что из условий договора следует, что оплата произведена до его заключения, что единственный документ о внесении денежных средств в счет оплаты за приобретенный объект недвижимости свидетельствует о получении денежных средств лично Авдеевым А.Г., доказательств перечисления указанных денежных средств ЗАО "Строительный дом Ацтек" не имеется, позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки и направленности ее исключительно на лишение ЗАО "Строительный дом Ацтек" недвижимого имущества.

Апелляционный суд указал в постановлении, что оспариваемый договор обладает также признаками крупной сделки, порядок одобрения крупной сделки, не соблюден, счёл, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков ЗАО "Строительный дом Ацтек", и сослался на то, что ОАО "Корпорация Ацтек" и Антипов И.Г. могли повлиять на голосование акционеров относительно совершения спорной сделки.

Суд также указал в постановлении, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении имущества на значительную сумму, Начинкин А.Л. должен был узнать о совершении сделки при отсутствии одобрения акционеров общества, поскольку от имени общества договор подписан лицом, сведения о котором, как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление Начинкина А.Л. о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что истец мог узнать о совершении спорной сделки не ранее рассмотрения дела N А56-29794/2010, а также сослался на то, что Начинкиным А.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что Антипов И.Г. мог узнать о совершении сделки ранее, чем за год до обращения с самостоятельным требованием.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку имелись безусловные основания для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права, а также в связи с тем, что сделанный апелляционным судом вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 упомянутого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта является такое процессуальное нарушение, как рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части четвертой статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей.

В соответствии с частями второй и пятой статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда; в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Порядок разрешения вопроса о замене судьи или одного из судей разъяснен в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в соответствии с которыми замена судьи или одного из судей производится в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения руководителем соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи; такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 названного Кодекса в случае объявления перерыва в судебном заседании после его окончания судебное заседание продолжается; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как следует из протокола судебного заседания и определения суда от 23.04.2012 рассмотрение дела в апелляционном суде начато в составе судей: Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н. Согласно протоколу от 28.05.2012 дело рассматривалось тем же составом суда, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 04.06.2012. В этом же протоколе имеется запись о том, что заседание не закончено в связи с заменой состава суда.

В материалах дела имеется докладная записка от 04.06.2012 о замене в связи с болезнью судьи Марченко Л.Н. на судью Ларину Т.С.

Однако согласно протоколам судебного заседания от 04.06.2012, от 25.06.2012, резолютивной части постановления от 25.06.2012 и постановления суда от 04.07.2012, изготовленного в полном объеме, дело рассмотрено в составе суда: Масенкова И.В., Аносова Н.В., Герасимова М.М. Постановление подписано этими судьями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд, принявший этот акт.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения об Авдееве А.Г. как о единоличном исполнительном органе ЗАО "Строительный дом Ацтек" в ЕГРЮЛ не вносились, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Внесение в реестре записи о том, что Авдеев А.Г. избран директором ЗАО "Строительный дом Ацтек" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, другими имеющимися в деле документами, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем ОАО "Корпорация Ацтек" и Антипов И.Г. ссылаются на то, что подпись в заявлении, поданном в налоговый орган, о внесении этой записи в ЕГРЮЛ, совершена не Антиповым И.Г., а иным лицом. Однако суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовал и не дал им правовую оценку.

По указанным основаниям постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм процессуального законодательства, исследовать все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора с учётом доводом участвующих в деле лиц и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-30011/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева