Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5678/12 по делу N А56-56245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" Черновой Н.С. (доверенность от 26.06.2012 N 2/79), от открытого акционерного общества "Пекарь" Максоцкого И.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-56245/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 24, ОГРН 1027809173446 (далее - ОАО "КФК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пекарь", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская улица, дом 11, ОГРН 1027810307205 (далее - ОАО "Пекарь"), об уменьшении покупной цены товара, переданного по договору купли-продажи от 15.10.2011 N 08.

В суде первой инстанции ОАО "КФК" заявило о переименовании в открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия" (далее - ОАО "ОБР").

Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ОБР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.03.2012 и постановление от 17.07.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пекарь" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ОБР" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Пекарь" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "КФК" (покупатель) и ОАО "Пекарь" (продавец) заключили договор купли-продажи от 15.10.2009 N 08, по которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поставляемого оборудования составила 21 712 750,41 руб.

В пункте 4.1.4 договора указано, что оборудование находятся в рабочем состоянии с учетом нормального износа, не требует какого-либо ремонта (за исключением технического обслуживания), соответствует требованиям законодательства в отношении производственных активов, используемых в целях, для которых оно предназначено.

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2009 N 01 покупателю было передано оборудование, полностью соответствующее требованиям договора.

Также стороны подписали акт от 15.10.2009 N 582 о приеме-передаче объекта основных средств.

Платежным поручением от 16.10.2009 N 554 покупатель полностью оплатил поставленный товар.

В претензии от 09.08.2011 N 8/151-11 об уменьшении покупной цены оборудования ОАО "КФК" сообщило ОАО "Пекарь", что оборудование передано в нерабочем состоянии. Согласно заключению фирмы-изготовителя в составе оборудования отсутствуют программное обеспечение и ряд деталей, необходимых для его использования по назначению; стоимость работ и оборудования, необходимых для восстановления работоспособности, составляет ориентировочно 7 500 000 руб., в связи с чем покупатель предложил продавцу в пятидневный срок перечислить данную сумму на его счет.

Поскольку ОАО "Пекарь" не исполнило указанного требования, ОАО "КФК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылался на:

1) контракт на услуги по наладке и запуску оборудования от 11.02.2011 N 135 на 2 646 169,35 руб.;

2) дополнительное соглашение N 1 к контракту от 11.02.2011 N 135 на 1 269 181,20 руб.;

3) договор поставки от 24.02.2010 N 42 на 2 515 998 руб., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "МТ" (товар оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2010 N 25810 и от 22.10.2010 N 22194);

4) договор поставки от 10.03.2011 N 053, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Русская Техника";

5) приложение от 10.03.2011 N 1 к договору поставки от 10.03.2011 N 053 на 152 843,60 руб. (товар оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2011 N 29993 и от 01.08.2011 N 35347);

6) приложение от 15.07.2011 N 2 к договору поставки от 10.03.2011 N 053 на 615 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Договор купли-продажи от 15.10.2009 не содержит условия о гарантийном сроке на поставленное оборудование, таким образом, бремя доказывания, что недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1); если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами не было согласовано условие о проведении пробного запуска оборудования.

По акту от 15.10.2009 оборудование принято покупателем без каких-либо замечаний по качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю; в данном случае - с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

Поскольку договором не предусмотрено иного, риски случайной гибели или повреждения имущества с 15.10.2009 перешли к покупателю.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, хранение оборудования на территории продавца не может являться основанием для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика вины в возникновении дефектов оборудования.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что истец не доказал факта возникновения недостатков оборудования до момента его передачи покупателю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-56245/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.И. Кужарова