Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5013/12 по делу N А56-60388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" Беликова С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Новосада А.А. (доверенность от 04.09.2012 N 180), от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Мет" Яппарова Э.Х. (доверенность от 04.05.2012),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А56-60388/2011 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, ОГРН 1027802726951 (далее - ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Мет", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Водного Колодца, д. 2, ОГРН 1034700872964 (далее - ООО "Балт-Мет"), о взыскании 3 332 886 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 2 790 995 руб. 35 коп. по договору на выполнение работ по перевалке груза "металлолом (лом черных металлов)" от 20.12.2010 N 4/09-2011 (далее - договор от 20.12.2010 N 4/09-2011); 431 605 руб. 15 коп. по договору на поставку нефтепродуктов (дизельное топливо) от 20.05.2009 N PLP-BLM-2009/1; 1286 руб. 20 коп. по договору на оказание услуг местной телефонной связи и организации доступа к сетям общего пользования от 20.08.2009 N Т2009/119.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" увеличило размер исковых требований до 3 252 949 руб. 10 коп.

ООО "Балт-Мет" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" 10 131 925руб. 39 коп. неосновательного обогащения, а затем уменьшило исковое требование до 9 909 504 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 (судья Дудина О.Ю.), с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2012, с ООО "Балт-Мет" взыскана в пользу ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" задолженность в размере 458 095 руб. 15 коп. по договору от 20.12.2010 N 4/09-2011; задолженность в размере 431 605 руб. 15 коп. по договору на поставку нефтепродуктов от 20.05.2009 N PLP-BLM-2009/1; задолженность в размере 3858 руб. 60 коп. по договору на оказание услуг местной телефонной связи от 20.08.2009 N Т2009/119. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В апелляционном порядке ООО "Балт-Мет" обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору от 20.12.2010 N 4/09-2011 и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции от 24.02.2012 в обжалуемой части отменено. Встречный иск ООО "Балт-Мет" удовлетворен. С ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" взыскано в пользу ООО "Балт-Мет" 9 909 504 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" просит отменить постановление апелляционного суда от 25.07.2012, а решение суда от 24.02.2012 оставить в силе. Податель кассационной жалобе не согласен с квалификацией уплаченных по договору задатков в качестве авансов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балт-Мет" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Балт-Мет" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (оператором) и ООО "Балт-Мет" (заказчиком) заключен договор от 20.12.2010 N 4/09-2011, в соответствии с которым оператор обязался выполнять работы по перевалке груза "металлолом" (лом черных металлов)" навалом и оказывать транспортно-экспедиционные услуги в отношении указанного груза при международной перевозке морским, речным, железнодорожным и автомобильным транспортом, и при перевозке груза до пункта назначения, расположенного на территории Российской Федерации (включая погрузо-разгрузочные работы, складские услуги, услуги по приведению груза в транспортабельное состояние и т.д.) в интересах заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать выполненные и оказанные оператором работы и услуги в порядке, предусмотренном договором, и в соответствии с согласованными тарифами.

ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" выступает оператором морского терминала, на что указано в преамбуле договора.

В пункте 2.1 договора от 20.12.2010 N 4/09-2011 согласован объем груза, подлежащего перевалке, в количестве: 27 000 тонн в первом и столько же во втором полугодии.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора от 20.12.2010 N 4/09-2011 заказчик производит перечисление денежных средств в виде задатка в счет обеспечения обязательств по выполнению обязательств по договору, который может быть использован для оплаты оказанных оператором услуг в течение полугодия. Сумма задатка определяется как произведение величины комплексной ставки, указанной в таблице 1 приложения N 1 к названному договору и величины грузооборота, равной 70% от ежемесячного объема груза, подлежащего к перевалке, указанного в пункте 2.1 договора от 20.12.2010 N 4/09-2011, и уплачивается в виде ежемесячных платежей по предусмотренному приведенной нормой графику (ежемесячно, до десятого числа месяца по 46 305,00 долларов США).

В случае если в каком-либо месяце в течение срока действия договора стоимость оказанных заказчику услуг превысит сумму полученного оператором задатка, заказчик обязуется произвести доплату за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.5 договора от 20.12.2010 N 4/09-2011.

Также пунктом 4.4 договора от 20.12.2010 N 4/09-2011 предусмотрено, что в случае, если фактический объем (количество) отгруженного груза в течение какого-либо полугодия, будет менее величины объема груза, указанного в пункте 2.1 договора от 20.12.2010 N 4/09-2011, то сумма неизрасходованной части задатка за данное полугодие заказчику не возвращается, и в зачет стоимости работ, подлежащих выполнению оператором в следующем периоде (полугодии) не засчитывается, поскольку данное обстоятельство рассматривается сторонами как невыполнение заказчиком своих обязательств (по объему отгруженного груза), указанных в пункте 2.1 договора от 20.12.2010 N 4/09-2011. При выполнении заказчиком обязательств по объему отгруженного груза допускается зачет неизрасходованной части задатка в счет оплаты услуг в следующем периоде (полугодии), либо по требованию заказчика, возврат суммы задатка.

В случае невыполнения заказчиком обязательств из договора по обеспечению объема отгруженного товара, указанного в пункте 2.1 договора от 20.12.2010 N 4/09-2011, оператор удерживает неизрасходованную сумму задатка и письменно извещает об этом заказчика.

По условиям пункта 4.4 договора от 20.12.2010 N 4/09-2011, оплата за хранение груза, дополнительные работы, а также оплата иных расходов, понесенных оператором, производится заказчиком за фактически оказанные услуги и работы (фактически понесенные расходы).

Кроме того, между сторонами заключен договор продажи нефтепродуктов от 20.05.2009 N PLP-BLM-2009/1, по которому ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" обязалось поставить ООО "Балт-Мет" нефтепродукты в ассортименте и количествах в соответствии с согласованным сторонами дополнительным соглашением, а ООО "Балт-Мет" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Между сторонами также заключен договор об оказании услуг местной телефонной связи от 20.08.2009 N Т2009/119, по которому ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" предоставляет ООО "Балт-Мет" услуги местной телефонной связи, а также предоставляет возможность доступа по принадлежащим ему каналам связи к другим сетям общего пользования.

ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ", ссылаясь на неисполнение ООО "Балт-Мет" обязательств по оплате задолженности по названным договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Балт-Мет" не оспаривало задолженность по договору продажи нефтепродуктов от 20.05.2009 N PLP-BLM-2009/1 и договору об оказании услуг местной телефонной связи от 20.08.2009 N Т2009/119, но одновременно предъявило встречный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм, переплаченных при исполнении договора от 20.12.2010 N 4/09-2011. Встречный иск основан на утверждении ООО "Балт-Мет" о неверности производимых расчетов в связи с незаконностью рассмотрения перечисляемых оператору денежных средств в качестве задатка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Балт-Мет" неисполненных денежных обязательств по всем трем договорам и такую задолженность взыскал, но в сумме меньшей, чем было заявлено. Встречный иск суд посчитал необоснованным, поскольку положенные в его основу расчеты противоречат заключенному между сторонами договору от 20.12.2010 N 4/09-2011.

В апелляционном порядке обжаловалось решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору от 20.12.2010 N 4/09-2011 и в части отклонения встречного иска.

Апелляционный суд с учетом позиций сторон проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в части взыскания с ООО "Балт-Мет" задолженности по договору от 20.12.2010 N 4/09-2001 и в части отказа в удовлетворении его встречного иска, что указано в постановлении апелляционного суда и соответствует требованиям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем резолютивная часть постановления апелляционного суда противоречит его мотивировочной части. Так, в мотивировочной части своего постановления суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору от 20.12.2010 N 4/09-2001, в то время как в резолютивной части отменил решение суда в обжалуемой части, то есть и в части взыскания такой задолженности.

Таким образом, постановление апелляционного суда противоречит требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы условия заключенного между сторонами договора от 20.12.2010 N 4/09-2001.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные договором задатки не могут являться таковыми, поскольку обеспечивают не денежное обязательство, а обязательство по поддержанию определенного объема отгрузки металлолома. На основании пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные по договору от 20.12.2010 N 4/09-2001 задатки судом апелляционной инстанции квалифицированы как авансы.

Кассационная инстанция считает, что такое произвольное толкование условий договора нарушает волеизъявление сторон, которые при заключении договора согласовали внесение задатков в счет причитающихся платежей по договору.

Договор от 20.12.2010 N 4/09-2001 недействительным не признан, исполнялся сторонами в период его действия до 31.12.2011.

Заключенный между сторонами договор от 20.12.2010 N 4/09-2001 является договором перевалки грузов, регулируемым не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права одним из существенных условий договора перевалки груза, заключаемого оператором морского терминала, является обеспечиваемый заказчиком объем такой перевалки. Соответственно такой объем перевалки должен оплачиваться.

Стороны при заключении договора согласовали объем подлежащего перевалке металлолома, а в части оплаты услуг предусмотрели внесение задатков в счет платежей заказчика.

Отнесение задатков к авансам будет означать необходимость перерасчета всех проводившихся платежей по договору и соответственно к неоплате того объема перевалки металлолома, который заказчик обязан был обеспечить.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Подателем кассационной жалобы в качестве встречного обеспечения приостановления исполнения судебного акта на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа внесено 9 909 504 руб. Эта денежная сумма подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А56-60388/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Мет", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Водного Колодца, д. 2, ОГРН 1034700872964, в пользу открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, ОГРН 1027802726951 уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "ПЕТРОЛЕСПОРТ", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, ОГРН 1027802726951, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 07.08.2012 N 6590, в сумме 9 909 504 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова