Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 13АП-15758/12, 13АП-15742/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 13АП-12513/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) Яхнюк Ю.А. (доверенность от 30.05.2012), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Василеги М.Ю. - Ковшарова П.А. (доверенность от 18.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных сервисных услуг" Гороховой Е.А. (доверенность от 20.09.2012),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Василеги Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных сервисных услуг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 04.02.2012 в газете "Коммерсантъ" N 20 (4805).

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 27, строение 1, ОГРН 1027739447922 (далее - Банк), 28.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2 379 800,84 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Василега М.Ю., ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций существенных обстоятельств дела, просит отменить определение от 03.05.2012 и постановление от 20.07.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в целях объективного рассмотрения заявленного Банком требования предоставил суду сведения о наличии в натуре части имущества, переданного в залог. Однако какие-либо доказательства наличия у должника остального имущества, переданного в залог, не были представлены.

Как считает Василега М.Ю., суды не установили, не прекратилось ли право залога по предусмотренным законом основаниям и имеется ли заложенное имущество в натуре. При этом суды необоснованно возложили бремя доказывания наличия имущества на конкурсного управляющего.

Кроме того, требование Банка в части процентов за пользование просроченным кредитом относится к финансовым санкциям, в связи с чем должно учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных сервисных услуг", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 4, литера А, ОГРН 1097847094784 (далее - ООО "ЦПСУ"), - также просит отменить определение от 03.05.2012 и постановление от 20.07.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО "ЦПСУ" указывает, что по договору купли-продажи от 21.05.2009 N 11/05-9 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" (далее - ООО "БТД") три легковых автомобиля "Форд Фокус", идентификационные номера которых совпадают с номерами легковых автомобилей "Форд Фокус", входящих в состав имущества должника, которое согласно заявлению Банка обеспечивает его требование к Обществу.

С учетом изложенного податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника имущества, являющегося предметом залога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЦПСУ" также указывает, что, приобретая упомянутые автомобили, не знало и не могло знать о том, что они являются предметом залога.

В представленном отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЦПСУ" и конкурсного управляющего Василеги М.Ю. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк сослался на следующие обстоятельства.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 14.11.2007 заключили договор о кредитовании N 376/2007-РКЛ, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 8 365 645 долларов США сроком до 13.11.2008 включительно, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, размере и сроки, установленные данным договором.

Согласно пункту 2.2 названного договора кредитование заемщика осуществляется путем перечисления кредитов (траншей) на счет заемщика на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений к данному договору, составленных по форме согласно приложению N 1 к договору и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 2.4.1 - 2.4.3 договора каждый транш предоставляется на срок не позднее 13.11.2008; срок возврата каждого транша указывается в соответствующем дополнительном соглашении; сумма каждого транша, предоставляемого для оплаты приобретаемого имущества по договору купли-продажи, составляет от 70 до 90 процентов от цены приобретаемого имущества, указанной в договоре купли-продажи автотранспортных средств, и указывается в дополнительном соглашении; погашение всех выданных траншей осуществляется согласно графику, установленному в соответствующем дополнительном соглашении, но не реже 1 раза в квартал.

Пунктом 2.9 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом 15 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.10 договора с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору за пользование просроченным кредитом 30 процентов годовых (повышенные проценты).

Согласно пункту 2.13 договора при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.9 договора, неустойку в размере 0,08 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату ее погашения включительно.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к договору о кредитовании от 14.11.2007 N 376/2007-РКЛ стороны установили, что с 01.10.2008 по всем выданным траншам (кредитам) обычная процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 процентов годовых, повышенная - 36 процентов годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов - 0,1 процента в день.

Дополнительным соглашением от 13.11.2008 срок возврата кредита по дополнительным соглашениям N 1-4 о выдаче кредитов (траншей) продлен до 12.11.2009, по дополнительному соглашению N 5 - до 31.10.2009.

Дополнительным соглашением от 27.11.2009 стороны установили, что с 01.01.2009 повышенные проценты состоят из процентов, как платы за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 2.9 кредитного договора.

Предоставление должнику денежных средств Банк подтвердил мемориальными ордерами от 15.11.2007 N 377, 389, 392, 394 и 396, а также выписками по лицевому счету.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору о кредитовании от 14.11.2007 N 376/2007-РКЛ, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 14.11.2007 заключили договор о залоге N 376/2007-ЗИ, которым установили общие условия предоставления в залог имущества на основе заключаемых к данному договору дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге оформление залога конкретного имущества в обеспечение выполнения обязательств по конкретному дополнительному соглашению к договору о кредитовании осуществляется путем подписания дополнительных соглашений к данному договору.

Согласно пункту 3.1 договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору о кредитовании в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, и иные платежи, предусмотренные договором о кредитовании, определяемые на момент фактического удовлетворения. Возмещению подлежат также расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Банком представлены дополнительные соглашения от 15.11.2007 N 1, 2, 3, 4 и 5, согласно которым Общество передало ему в залог три полуприцепа, седельный тягач КАМАЗ 65116, самосвал МАЗ 551605-280, и шесть легковых автомобилей "Форд Фокус".

По расчету Банка задолженность Общества составила 2 379 800,84 руб., из которых 1 532 840 руб. - задолженность по возврату кредита, 627 712,52 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 219 248,32 руб. - задолженность по уплате процентов за просрочку возврата кредита.

С учетом изложенного Банк просил включить в реестр требований кредиторов Общества его требование в размере 2 379 800,84 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В представленных возражениях на заявленное Банком требование конкурсный управляющий Василега М.Ю. ссылался на то, что не располагает сведениям о наличии у должника заложенного имущества (за исключением одного полуприцепа), в то же время ему известно о том, что в производстве арбитражных судов находится несколько исков к Обществу о признании права собственности на транспортные средства, переданные в залог.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего Василеги М.Ю., посчитав, что последним не представлены доказательства отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

В данном случае Банком заявлено о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего Василеги М.Ю. об отсутствии у должника имущества, являвшегося предметом залога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 2.1.17 заключенного сторонами договора о залоге от 14.11.2007 N 376/2007-ЗИ отчуждение заложенного имущества возможно только с согласия Банка; из имеющихся у Банка паспортов транспортных средств, переданных ему в залог Обществом, не усматривается, что указанные транспортные средства отчуждены должником.

Так как доказательства выбытия заложенного имущества конкурсным управляющим Василегой М.Ю. не были представлены, суды пришли к выводу, что его возражения не могут являться основанием для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора о залоге от 14.11.2007 N 376/2007-ЗИ Банку предоставлено право проверять фактическое наличие, состояние и условия содержания предмета залога. Доказательства проведения таких проверок и сведения об их результатах при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Банком не были представлены.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим Василегой М.Ю. к моменту рассмотрения требования Банка не была проведена инвентаризация имущества должника и не представлены доказательства выбытия заложенного имущества, не может считаться доказательством наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

По утверждению ООО "ЦПСУ", часть транспортных средств, переданных Обществом в залог Банку, была приобретена подателем жалобы 21.05.2009 у ООО "БТД".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в кассационных жалобах доводами о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника имущества, являющегося предметом залога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Банком требования судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении требования Банка ООО "ЦПСУ" и ООО "БТД", на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах и дополнительно представленных сторонами доказательств установить существенные для дела обстоятельства, в том числе имеется ли у должника в наличии имущество, ранее переданное в залог Банку, после чего в соответствии с законом приять судебный акт по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-53795/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов