Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-4984/12 по делу N А56-57771/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Казиновой К.И. (доверенность от 26.07.2012), от Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" Погодина В.С. (доверенность от 18.06.2012), от открытого акционерного общества "Сиверский комплекс" Саенко Е.Б. (доверенность от 01.06.2012), от открытого акционерного общества "Сиверский Инвест-Строй" Саенко Е.Б. (доверенность от 01.06.2012), от открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Память Ильича" Саенко Е.Б. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-57771/2011 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135 (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство "Память Ильича", место нахождения: 188333, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Старосиверская, Кезевская дорога, д. 64А, ОГРН 1024702087376 (далее - Предприятие), открытому акционерному обществу "Сиверский комплекс", место нахождения: 188333, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Старосиверская, Кезевская дорога, д. 64А; ОГРН 1104705003204 (далее - ОАО "Сиверский комплекс"), открытому акционерному обществу "Сиверский Инвест-Строй", место нахождения: 188333, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Старосиверская, Кезевская дорога, д. 64А; ОГРН 1104705003193 (далее - ОАО "Сиверский Инвест-Строй") и открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие Память Ильича", место нахождения: 188333, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Старосиверская, Кезевская дорога, д. 64А, ОГРН 1104705003182 (далее - ОАО "СП Память Ильича") о признании недействительным решения Предприятия, оформленного протоколом собрания кредиторов от 01.10.2010, о создании за счет имущества Предприятия открытых акционерных обществ: ОАО "Сиверский комплекс", ОАО "Сиверский Инвест-Строй" и ОАО "СП Память Ильича".

Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав названные акционерные общества возвратить Предприятию здания, строения, сооружения и земельные участки, переданные им по актам от 30.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).

Определением от 05.12.2011 суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование Агентства о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 01.10.2010 о замещении активов Предприятия путем создания акционерных обществ.

Решением суда от 02.04.2012 (судья Боровая А.А.) требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных сделок. Суд обязал акционерные общества возвратить Предприятию переданные им по актам от 30.11.2010 объекты недвижимости и земельные участки.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2012 решение от 02.04.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, просит постановление от 09.07.2012 отменить, а решение суда первой инстанции от 02.04.2012 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что земельные участки находились у Предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому не могли передаваться в уставный капитал создаваемых обществ. Агентство считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что недвижимое имущества в отсутствие земельных участков не могло быть передано в уставные капиталы вновь создаваемых юридических лиц.

Кроме того, Агентство указывает, что не согласовывало сделки и не давало заключение по проведенной оценке имущества.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Предприятия, ОАО "Сиверский комплекс", ОАО "Сиверский Инвест-Строй" и ОАО "СП Память Ильича" просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 по делу А56-18744/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 15.04.2010 по делу А56-18744/2005 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Собрание кредиторов Предприятия 01.10.2010 приняло решение о замещении активов должника. Собрание поручило конкурсному управляющему создать ОАО "СП Память Ильича" с размером уставного капитала 48 877 524 руб., ОАО "Сиверский капитал" с размером уставного капитала 23 206 681 руб. и ОАО "Сиверский Инвест-Строй" с размером уставного капитала 33 834 000 руб.

Уставные капиталы названных обществ решено оплатить имуществом, принадлежащим должнику, а именно зданиями, сооружениями, строениями, мелиоративными системами и земельными участками.

Стоимость имущества совместно со стоимостью земельных участков, на которых имущество находилось, определена по состоянию на 16.09.2010 отчетами об оценке N 230/10/01, 230/10/02 и 230/10/03.

Акционерные общества созданы 11.11.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи.

По актам от 31.11.2010 Предприятие в лице конкурсного управляющего Ермаковой В.В. передало указанным обществам спорное имущество и земельные участки.

Управление отказало в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия и возникновения права собственности акционерных обществ на недвижимое имущество, сославшись на отсутствие согласия собственника имущества Предприятия на отчуждение этого имущества и указав, что земельные участки принадлежат должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Собрание кредиторов Предприятия 27.12.2010 решило внести изменения в уставные документы созданных обществ: исключить из уставных капиталов акционерных обществ земельные участки и уменьшить уставный капитал ОАО "СП Память Ильича" до 14 330 524 руб., уставный капитал ОАО "Сиверский комплекс" - до 7 959 681 руб., уставный капитал ОАО "Сиверский Инвест-Строй" - до 38 856 000 руб.

Агентство, считая сделки по внесению имущества Предприятия в уставные капиталы образованных акционерных обществ ничтожными, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по внесение в уставные капиталы акционерных обществ земельных участков, принадлежащих должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, равно как и сделки по внесению объектов недвижимости без земельных участков являются ничтожными. Кроме того, суд указал, что отсутствие доказательств согласования собственником имущества Предприятия решения о замещении активов и отчетов об оценке также свидетельствует о ничтожности сделок по внесению имущества в уставные капиталы акционерных обществ.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на то, что решения, принятые на собрании кредиторов от 01.10.2010, являлись обязательными для исполнения конкурсным управляющим. Указанные решения недействительными не признаны, равно как не оспорены отчеты по определению рыночной стоимости имущества N 230/10/01, 230/10/02 и 230/10/03. Также суд согласился с доводом Предприятия о том, что спорные сделки не требовали одобрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к процедуре банкротства Предприятия, на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника; замещение активов должника проводится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2 - 6 статьи 115 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника. Состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, определяется планом внешнего управления. Величина уставных капиталов создаваемых обществ определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика с учетом предложений органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

При замещении активов должника в процедуре конкурсного производства положения упомянутой статьи следует применять с учетом норм, регулирующих проведение данной процедуры банкротства.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что сделки по передаче имущества являлись для должника крупными.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, статьей 126 упомянутого Закона предусмотрено, что решение о заключении крупной сделки принимается органом управления должника, уполномоченным на это в соответствии с учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ничтожности сделок по мотиву отсутствия их одобрения. Сделки являются оспоримыми. Отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке само по себе не может служить основанием для вывода о ничтожности сделок, поскольку согласно части второй пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве результаты оценки имущества должника могут быть обжалованы заинтересованными лицами в установленном федеральным законом порядке.

Вывод апелляционного суда со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что совершенные должником сделки не требовали одобрения, является ошибочным, так как указанные разъяснения касаются редакции Закона о банкротстве, которая к спорным правоотношениям не применяется.

Предприятие не оспаривает, что внесенные им в уставные капиталы акционерных обществ земельные участки принадлежали должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 названного Закона не допускается внесение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставные (складочные) капиталы коммерческих организаций. Коммерческие организации имеют право переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на иное права, в том числе на право аренды в установленном федеральным законом порядке.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном внесении Предприятием в уставные капиталы акционерных обществ земельных участков. В этой части сделки правильно признаны ничтожными.

Однако вывод суда о ничтожности сделок по передаче объектов недвижимости без земельных участков является ошибочным, а ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 14831/09 - необоснованной, так как спор, рассмотренный в названном деле, основан на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанной нормы приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а приобретателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, Предприятие могло в порядке замещения активов внести в уставные капиталы акционерных обществ объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения. Поскольку в этом случае право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками переходит к приобретателю, в отношении спорных земельных участков нельзя применить последствия недействительности ничтожных сделок так, как это сделал суд - возвратить их Предприятию. Так как собрание кредиторов должника приняло решение об исключении земельных участков из состава имущества, подлежащего передаче, основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок в указанной части отсутствовали.

Таким образом, сделки по передаче имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, в уставные капиталы акционерных обществ ничтожными не являются. Ввиду того, что указанные сделки по основаниям отсутствия их одобрения являются оспоримыми, до признания их недействительными в судебном порядке по соответствующему иску применить последствия их недействительности невозможно.

В рамках настоящего спора истец не просил признать сделки недействительными, и он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-57771/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец