Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-4549/12 по делу N А66-10567/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 14АП-1904/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Град" Ткаченко О.В. (доверенность от 18.11.2011), от ООО "Стабильность+" Свирского С.С. (доверенность от 14.09.2010), от ООО "Волгаресурс" Шувариной Н.Е. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2011 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-10567/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стабильность+", место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, дер. Батино, ОГРН 1026900570509 (далее - ООО "Стабильность+"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град", место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, дер. Батино, ОГРН 1066950035723 (далее - ООО "Град"), и обществу с ограниченной ответственностью "Волгаресурс", место нахождения: Московская обл., г. Серпухов, 2-я ул. Новоселок, д. 10, ОГРН 1075043003672 (далее - ООО "Волгаресурс"), о признании недействительным договора поручительства от 01.06.2009 N 06/09, заключенного ответчиками.

Определением от 27.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Стеклопластик", место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 51, ОГРН 1056900187610 (далее - ООО "Стеклопластик").

Решением от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стабильность+" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что протокол внеочередного собрания участников ООО "Стабильность+" от 28.05.2009, решение единственного участника ООО "Град" от 01.06.2009, а также договор поручительства от 01.06.2009 N 06/09 сфальсифицированы; устав ООО "Град" не содержит условия об обязательном одобрении действий генерального директора ООО "Стабильность+" общим собранием его участников.

В судебном заседании представитель ООО "Стабильность+" поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представители ООО "Град" и ООО "Волгаресурс" возражали против её удовлетворения.

ООО "Стеклопластик" извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгаресурс" (кредитор) и ООО "Град" (поручитель) заключили договор поручительства от 01.06.2009 N 06/09, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стеклопластик" обязательств по договору от 01.06.2009 N ВРП-09-136 в пределах 12 000 000 руб.

В качестве доказательств одобрения договора поручительства истец представил решение единственного участника ООО "Град" - ООО "Стабильность+" от 01.06.2009 N 09, подписанное директором Серяковым А.В., и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Стабильность+" от 28.05.2009, подписанное его участниками - Костенко Лилией Ивановной, Тараненко Еленой Сергеевной и Чернышевым Сергеем Геннадьевичем, владеющими долями в уставном капитале в размерах 45%, 35% и 20% соответственно.

Между тем, как полагает ООО "Стабильность+", решение единственного участника от 01.06.2009, протокол общего собрания от 28.05.2009 и договор поручительства от 01.06.2009 сфальсифицированы, что, по мнению истца, подтверждается заключением эксперта по настоящему делу от 28.05.2012 N 328/1-3-1.1 и заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексной безопасности" (далее - ООО "БКГ") от 11.01.2010.

Решением от 13.08.2010 по делу N А40-132603/09-101-411 Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с ООО "Стеклопластик" и ООО "Град" в пользу ООО "Волгаресурс" 5 625 831 руб. 41 коп. основного долга и 78 325 руб. 15 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2009 N ВРП-09-136. Решение суда по указанному делу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебно экспертизы" от 28.05.2012 N 328/1-3-1.1 (экспертиза проведена на основании определения суда апелляционной инстанции) подписи от имени Тараненко Е.С. и Чернышева С.Г. в тексте протокола общего собрания от 28.05.2009 выполнены самими Тараненко Е.С. и Чернышевым С.Г.; подпись от имени Костенко Л.И. в тексте протокола выполнена иным лицом с подражанием подписи Костенко Л.И., подпись от имени Серякова А.В. в тексте решения единственного участника от 01.06.2009 N 09 выполнена иным лицом с подражанием подписи Серякова А.В.

В обоснование иска ООО "Стабильность+" ссылается на то, что договор поручительства от 01.06.2009 N 06/09 директор ООО "Град" не подписывал. Кроме того, договор поручительства является крупной сделкой, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Град" за I квартал 2009 года, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в ходе проведения экспертизы текста протокола общего собрания от 28.05.2009 (заключение от 28.05.2012 N 328/1-3-1.1) установлена подлинность подписей Тараненко Е.С. и Чернышева С.Г., владеющих в совокупности долями в размере 65% уставного капитала ООО "Стабильность+", следовательно, воля общества была направлена на одобрение договора поручительства от 01.06.2009 N 06/09.

Однако при вынесении оспариваемых решения и постановления суды не учли следующего.

В исковом заявлении ООО "Стабильность+" ссылается на то, что директор ООО "Град" Ачба Гурам Владимирович договор поручительства от 01.06.2009 N 06/09 не подписывал, обосновав это справкой ООО "БКГ" от 11.01.2010 N 1 о том, что подпись от имени Ачбы Г.В. в копии договора поручительства выполнена не им самим, а другим лицом.

В рамках дела N А40-132603/09-101-411, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, проведена почерковедческая экспертиза подписи Ачбы Г.В. в договоре от 01.06.2009 (решение от 13.08.2012, т.д. 1, л. 50). В заключении государственного учреждения "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - Федеральный Центр) от 08.06.2010 N 1059/06-3 указано, что установить, кем подписан договор поручительства от 01.06.2009 N 06/09 от имени ООО "Град", не представляется возможным. При этом эксперт отметил, что суд отказал в предоставлении дополнительных образцов подписи Ачбы Г.В.

Кроме того, согласно заключению ООО "БКБ" от 23.09.2010 N 28 при производстве экспертизы Федеральный Центр нарушил методические рекомендации по проведению почерковедческих исследований.

Аналогичные доводы приводятся истцом в апелляционной и кассационной жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Между тем, несмотря на то, что подпись от имени Костенко Л.И. в протоколе общего собрания участников ООО "Стабильность+" выполнена не Костенко Л.И., а другим лицом, подпись от имени Серякова А.В. в решении от 01.06.2009 выполнена не Серяковым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Серякова А.В., суды первой и апелляционной инстанции не приняли должных мер, направленных на проверку заявления ООО "Стабильность+" о фальсификации договора поручительства от 01.06.2009, не полностью исследовали все существенные для дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводу ООО "Стабильность+" о том, что Ачба Г.В. договор поручительства от 01.06.2009 N 06/09 не подписывал; при необходимости решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А66-10567/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова