Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-502/11 по делу N А13-15172/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-502/11 по делу N А13-15172/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-2513/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-6204/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 14АП-7028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Кустова А.А.,

при участии Губина И.Ю. (паспорт) и его представителя Балыковой М.А. (доверенность от 26.03.2012), от Федеральной налоговой службы Тощаковой Ю.Л. (доверенность от 30.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губина Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-15172/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 35а, 23, ОГРН 1043500086453 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Решением от 27.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Суд возложил на временного управляющего Рослякова Д.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 22.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Губин Иван Юрьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Корчагина Д.В., ссылаясь на то, что являлся участников торгов по продаже имущества Общества посредством публичного предложения и первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника. В связи с изложенным Губин И.Ю. считает себя победителем торгов. По мнению Губина И.Ю., конкурсный управляющий Корчагин Д.В., выполняя функции организатора торгов, отказался от дальнейшего проведения торгов ("Публичное предложение продавца N 93294"), признав их несостоявшимися по основаниям, которые не предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что действия Корчагина Д.В. по организации и проведению повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по такой же начальной цене ("Публичное предложение продавца N 1004331") свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства. Губин И.Ю. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ("Публичное предложение продавца N 93294"), а также в организации повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ("Публичное предложение продавца N 1004331").

Определением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2012, прекращено производство о жалобе Губина И.Ю. Судебные инстанции исходили из того, что лица, участвующие в торгах по продаже имущества должника, не являются участниками дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Губин И.Ю. имел возможность получить информацию о повторном проведении торгов и принять в них участие. Податель жалобы не является лицом, приобретшим какие-либо права в отношении имущества должника, и избрал неверный способ защиты своего права.

В кассационной жалобе Губин И.Ю. просит отменить определение от 27.06.2012 и постановление от 08.08.2012 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отмене торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ("Публичное предложение продавца N 93294"), а также в организации повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ("Публичное предложение продавца N 1004331").

Податель жалобы ссылается на то, что является победителем первых торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, поэтому конкурсный управляющий неправомерно не составил протокол о признании Губина И.Ю. победителем торгов, что повлекло незаключение договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов.

По мнению Губина И.Ю., действия конкурсного управляющего Корчагина Д.В. по отказу от проведения торговой процедуры не соответствуют Закону о банкротстве и противоречат сути публичного предложения.

Податель жалобы считает, что вправе обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), поскольку его права и законные интересы нарушены в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. В обоснование своей жалобы Губин И.Ю. также ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2012 по делу N А13-2674/2009.

Губин И.Ю. считает ошибочным вывод судов о неверном выборе способа защиты нарушенных прав, поскольку действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства, в том числе при реализации имущества должника, рассматриваются только в рамках дела о банкротстве; установление факта неправомерности действий конкурсного управляющего является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В письменном отзыве, поступившем в суд в электронном виде и посредством почтовой связи, конкурсный управляющий Корчагин Д.В. возражает против удовлетворения жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" в письменном отзыве также возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Губин И.Ю. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что Губин И.Ю. был признан участником торгов в форме публичного предложения и принял участие в торгах, от проведения которых Корчагин Д.В. отказался после получения заявки Губина И.Ю. с предложением о цене покупки имущества должника.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится.

Вместе с тем, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Губин И.Ю. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества.

Губин И.Ю. утверждает, что является победителем торгов, поскольку первым подал заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, а организатор торгов - конкурсный управляющий должника отказался от дальнейшего проведения торгов после получения заявки Губина И.Ю. и других участников торгов, сославшись на поступление жалобы от другого участника торгов. По мнению подателя жалобы, такие действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве и нарушают имущественные права Губина И.Ю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Губина И.Ю. о наличии у него права на обжалование действий конкурсного управляющего Общества посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы судов об обратном являются неверными, основанными на неправильном толковании статей 35, 60 Закона о банкротстве и статьи 40 АПК РФ.

Судам следовало рассмотреть спор по существу, исследовать вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по организации и проведению торгов, дать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2012 по делу N А13-1916/2012 Губин И.Ю. признан заинтересованным лицом применительно к статье 40 АПК РФ, поскольку его права и законные интересы затронуты в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А13-15172/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов