Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-944/12 по делу N А56-18401/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" Бажанова А.В. (доверенность от 12.10.2012 N 126.1-2012), Ефименко В.И. (доверенность от 15.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Регулирующие системы" Свечникова Е.А. (доверенность от 21.08.2012),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регулирующие системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-18401/2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, д. 4/1, лит. А, ОГРН 1027804177390 (далее - ЗАО "НПФ "ЦКБА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Регулирующие системы", место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 47, стр. 1, ОГРН 1097746170280 (далее - ООО "Регулирующие системы"), о взыскании 206 167 275 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 30.04.2010 N 217-10/П, в том числе 126 105 725 руб. - за нарушение сроков поставки, 31 016 550 руб. - за просрочку передачи документации к товару, 49 045 000 руб. - за поставку некачественного товара и 24 478 518 руб. 58 коп. расходов на устранение дефектов.

ООО "Регулирующие системы" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "НПФ "ЦКБА" 237 602 000 руб. задолженности по договору, 6 837 597 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченной оплаты по договору по 11.07.2011 включительно, а также с 12.07.2011 по дату фактического погашения задолженности, и 110 642 руб. 36 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на суммы авансов по договору, в связи с нарушением сроков их уплаты.

Решением от 05.09.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 237 602 000 руб. задолженности, 2 840 491 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по оплате поставленной продукции, 110 642 руб. 36 коп процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей. Между сторонами произведен зачет на 230 645 793 руб. 58 коп. встречных однородных требований.

Постановлением от 28.12.2011 решение от 05.09.2011 в части удовлетворения первоначального иска изменено: с ответчика взыскано 63 052 862 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение от 05.09.2011 отменено.

С ЗАО "НПФ "ЦКБА" взысканы 237 602 000 руб. задолженности, 6 837 597 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 11.07.2011 на сумму просроченной оплаты, 110 642 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные суммы авансов, что составило 244 550 240 руб. 10 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате продукции (то есть на 237 602 000 руб.), по дату фактического погашения задолженности.

Произведен зачет встречных однородных требований, по итогам которого с ЗАО "НПФ "ЦКБА" взыскано 181 497 377 руб. 60 коп., из которых 174 549 137 руб. 50 коп. - задолженность, 6 948 240 руб. 10 коп. - неустойка.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 отменено в части отказа во взыскании 31 016 550 руб. неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2012 решение от 05.09.2011 изменено в части взыскания неустойки за просрочку представления документов. С ООО "Регулирующие системы" взыскано 15 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении данного требования отказано.

ООО "Регулирующие системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и отказать в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков представления сопроводительной документации, полагая, что суд неправильно применил статьи 329, 333, 394 ГК РФ и нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПФ "ЦКБА" (покупателем) и ООО "Регулирующие системы" (поставщиком) заключен договор поставки от 30.04.2010 N 217-10/П, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара согласно спецификациям, указанным в статье 20 договора и являющимся его неотъемлемой частью, подписанным сторонами.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязан передать покупателю паспорт или сертификат качества на поставляемую продукцию. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору поставки или по запросу покупателя) поставщик представляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора Российской Федерации и другие документы.

В связи с поставкой товаров и представлением документов с просрочкой, а также в связи поставкой некачественной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и представление документов, штрафа за поставку дефектной продукции и расходов на устранение этих дефектов.

Так как в установленные договором сроки платежными поручениями от 04.05.2010 и от 06.05.2010 покупатель перечислил лишь часть аванса - 248 201 500 руб. (178 201 500 руб. и 70 000 000 руб. соответственно), а оставшиеся 78 501 250 руб. аванса перечислены платежным поручением от 25.05.2010 с нарушением сроков, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 05.09.2011 удовлетворил первоначальный иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Встречный иск суд удовлетворил полностью в части взыскания задолженности и частично взыскал проценты.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.12.2011 изменил решение: первоначальный иск удовлетворил частично в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара, применив статью 333 ГК РФ, в остальной части в иске отказал, встречный иск удовлетворил полностью.

Суд кассационной инстанции, установив, что суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неустойки за просрочку представления документации, вышел за пределы апелляционной жалобы, отменил постановление апелляционной инстанции в этой части и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в этой части, взыскав 15 000 000 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При взыскании установленной договором неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), а убытки в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Исходя из пункта 13.4 договора неустойка, рассчитанная истцом, составила 31 016 550 руб.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что сроки передачи документации ответчиком нарушены, а рассчитанная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер до 15 000 000 руб.

Суд принял во внимание характер допущенного нарушения, при этом учел, что взыскиваемая сумма соответствуют двукратной учетной ставке Банка России.

Заявляя о необходимости большего снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, в пункте 3 постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений апелляционной инстанцией норм статьи 49 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-18401/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регулирующие системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова