Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-4290/12 по делу N А13-3183/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-4290/12 по делу N А13-3183/2010

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 14АП-4289/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-3201/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Янушевского Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-3183/2010,

установил:

Арбитражный управляющий Янушевский Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) 666 154 руб. 09 коп. судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Питерцевой Ольги Юрьевны, ОГРНИП 304353204200035, в том числе 45 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 24.02.2011 по 10.04.2011, 240 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.04.2011 по 12.12.2011, 129 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (юриста) за период с 11.04.2011 по 20.10.2011, 30 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (юриста) за период с 21.10.2011 по 11.12.2011, 160 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (бухгалтера) за период с 11.04.2011 по 11.12.2011, 55 500 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (оценщика) за период с 11.04.2011 по 11.12.2011, 6014 руб. 59 коп. расходов на публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и 640 руб. расходов на публикацию сведений на сайте "Интерфакс".

Определением суда первой инстанции от 12.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС в пользу арбитражного управляющего Янушевского А.П. взыскано 291 654 руб. 59 коп. судебных расходов, в том числе 285 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 6654 руб. 59 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 определение от 12.04.2012 оставлено без изменения. При этом резолютивная часть определения от 12.04.2012 дополнена словами: "за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

В кассационной жалобе Янушевский А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.04.2012 и постановление суда от 26.06.2012 в части отказа в удовлетворении его требований и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов, понесенных им на оплату услуг привлеченных специалистов.

Арбитражный управляющий утверждает, что при заключении договора возмездного оказания услуг от 11.04.2011 N 1 с юристом - предпринимателем Янушевским Денисом Анатольевичем, договора возмездного оказания услуг от 11.04.2011 с бухгалтером - Полкановой Людмилой Геннадьевной, договора возмездного оказания услуг от 21.10.2011 с юристом - предпринимателем Родионовой Натальей Владимировной, договора об оценке от 01.09.2011 с предпринимателем Середой Виктором Васильевичем он действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Уполномоченный орган не представил доказательств обратного.

Привлечение специалистов было осуществлено исходя из потребности в услугах таких специалистов, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим. Конкурсный управляющий был обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, конкурсным управляющим данные услуги не могли быть выполнены.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что из актов выполненных работ невозможно установить, какие именно работы, в каком объеме и в какой срок выполнены исполнителем, что в материалы дела не представлены результаты оказанных услуг и акты приема-передачи носят формальный характер. Янушевский А.П. указывает, что результат оказанных услуг отражен в бухгалтерской отчетности и отчете об оценке, а уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего качества или по завышенным ценам или доказательств того, что услуги привлеченными специалистами не были оказаны.

Арбитражный управляющий не оспаривает и вывод судов о том, что при заключении договоров с привлеченными специалистами ему было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Янушевский А.П. утверждает, что при начальной цене продажи залогового имущества должника 1 029 700 руб. он рассчитывал продать залоговое имущество по максимально выгодной для должника цене, поскольку при реализации имущества ограничения по максимальной цене продажи не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в соответствии со статьями 3, 6, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Питерцевой О.Ю. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что по состоянию на 15.03.2010 должником не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 230 863 руб. 40 коп., в том числе 194 745 руб. 42 коп. основного долга.

Определением суда от 18.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябишин Николай Иванович.

Определением суда от 24.02.2011 арбитражный управляющий Рябишин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом должника, временным управляющим имуществом должника утвержден Янушевский А.П.

Из анализа финансового состояния должника за период с 01.03.2011 по 24.03.2011, составленного временным управляющим Янушевским А.П., следует, что индивидуальному предпринимателю Питерцевой О.Ю. принадлежит следующее имущество:

- жилой дом, общая долевая собственность, доля ..., адрес: Вологодская обл., Чагодощенский р-н, пос. Сазоново, Бульварная ул., д. 51, обременения не зарегистрированы;

- снегопогрузчик "ПФС-0,75Б", находится в залоге у открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - ОАО АКБ "Таврический");

- автомашина "МАЗ-533603", 2004 года выпуска, гос. номер А124ОМ35, находится в залоге у ОАО АКБ "Таврический";

- автомашина "КамАЗ-55102", 2002 года выпуска, гос. номер С504ВР35, находится в залоге у ОАО АКБ "Таврический";

- автомашина "КамАЗ-55111", 2005 года выпуска, гос. номер Т038АУ35, находится в залоге у ОАО АКБ "Таврический";

- прицеп "СЗАП-8357", 2003 года выпуска, гос. номер АВ497835, находится в залоге у ОАО АКБ "Таврический";

- торговое оборудование, находится в залоге у ОАО АКБ "Таврический".

В анализе финансового состояния должника указано, что согласно справке Череповецкого филиала ОАО "АКБ "Таврический" о проверке наличия имущества, переданного в залог индивидуальному предпринимателю Питерцевой О.Ю. в обеспечение кредитных договоров от 17.11.2010, залоговая стоимость имеющегося в наличии имущества составляет 3 581 197 руб. Рыночная стоимость имущества неизвестна, балансовая стоимость отсутствует.

Решением суда от 11.04.2011 индивидуальный предприниматель Питерцева О.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 11.04.2011 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Питерцевой О.Ю. утвержден Янушевский А.П.

Янушевский А.П. привлек для обеспечения своей деятельности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Янушевского Д.А., заключив с ним договор возмездного оказания услуг от 11.04.2011 N 1, согласно которому Янушевский Д.А. обязуется оказывать юридические услуги в деле обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а должник обязуется оплатить услуги в размере 20 000 руб. в месяц.

Из акта приема-передачи от 20.10.2011 следует, что Янушевский Д.А. оказал арбитражному управляющему услуги по договору от 11.04.2011 N 1 на сумму 129 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 20.10.2011 указанная сумма выплачена заказчиком исполнителю.

Конкурсный управляющий Янушевский А.П. (заказчик) заключил также договор возмездного оказания услуг от 21.10.2011 N 2 с Полкановой Л.Г. (исполнителем), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг в деле обеспечения деятельности заказчика в ходе конкурсного производства в отношении должника с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2011 Полканова Л.Г. оказала арбитражному управляющему услуги по договору от 21.10.2011 N 2 на сумму 160 000 руб., а из расходного кассового ордера от 12.12.2011 усматривается, что указанная сумма выплачена заказчиком исполнителю.

Конкурсный управляющий Янушевским А.П. заключил также договор возмездного оказания услуг от 21.10.2011 N 3 с индивидуальным предпринимателем Родионовой Н.В., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в деле обеспечения деятельности заказчика в ходе конкурсного производства в отношении должника с оплатой услуг за счет средств должника.

Актами приема-передачи оказанных услуг от 21.11.2011 и от 11.12.2011 подтверждается, что индивидуальный предприниматель Родионова Н.В. оказала услуги по договору от 21.10.2011 N 3 на сумму 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Как следует из расходного кассового ордера от 11.12.2011, Янушевским А.П. выплачено Родионовой Н.В. 30 000 руб.

Для проведения оценки имущества должника Янушевским А.П. привлечен по договору от 01.09.2011 N 39-11 оценщик Середа В.В. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2011 исполнитель выполнил в соответствии с указанным договором работы по определению рыночной стоимости холодильного, торгового оборудования (25 ед.), и транспортных средств отечественного производства (6 ед.). Сумма денежного вознаграждения составляет 55 000 руб. Согласно отчету об оценке, представленному в материалы дела, рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 01.09.2011 составляет 1 029 700 руб.

По счету от 29.09.2011 N 59 конкурсный управляющий уплатил оценщику 55 000 руб. на основании договора об оценке от 01.09.2011 N 39-11.

Расходы конкурсного управляющего на публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства составили 6014 руб. 59 коп., расходы на публикацию сведений на сайте "Интерфакс" - 640 руб.

Определением суда от 19.12.2011 производство по делу N А13-3183/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Питерцевой Ольги Юрьевны прекращено на основании заявления уполномоченного органа в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что вознаграждение и расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, Янушевский А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Янушевского А.П. в части взыскания с ФНС вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на публикацию и удовлетворил заявление в этой части. Во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг привлеченных лиц, суд первой инстанции отказал на основании следующего. Суд первой инстанции установил, что при обращении в суд с ходатайством от 11.04.2011 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный управляющий на основании анализа финансового состояния должника указывал, что 5% средств от реализации стоимости залогового имущества должника, которые могут быть направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, составляют 182 600 руб. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, все последующие расходы на услуги привлеченных специалистов арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был осуществлять исходя из возможности их погашения за счет имущества должника с учетом уже произведенных, но не погашенных расходов по процедуре наблюдения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из актов выполненных работ невозможно установить, какие именно работы, в каком объеме и в какой срок выполнены исполнителем, и какие конкретно услуги были приняты арбитражным управляющим, не определена стоимость по конкретным видам оказываемых услуг. В материалы дела не представлены результаты оказанных услуг. Акты приема-передачи носят формальный характер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно анализу финансового состояния должника на 11.04.2011 арбитражному управляющему было известно, что имущество должника находится в залоге и что средств от его реализации, которые могут быть направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, будет недостаточно для погашения судебных расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из актов выполненных работ невозможно определить, какие именно работы, в каком объеме, в какой срок выполнены исполнителями и какие конкретно услуги приняты конкурсным управляющим, не определена стоимость по конкретным видам оказываемых услуг, акты приема-передачи носят формальный характер. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Довод подателя жалобы о том, что при реализации имущества он рассчитывал продать залоговое имущество по максимально выгодной для должника цене, превышающей начальную цену продажи залогового имущества, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А13-3183/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Янушевского Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк