Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-5717/12 по делу N А05-15162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" Силкина И.С. (доверенность от 15.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная копания "Галиэя" Золотарева О.Л. (доверенность от 26.09.2012), Шатрова М.Ю., (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-15162/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная копания "Галиэя", место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 360/6, оф.1, ОГРН 1092901001885 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N 1", место нахождения: 241033, Брянская область, г. Брянск, пр. Станке Дмитрова, д. 86, ОГРН 1023202748128 (далее - Больница), об обязании принять и оплатить поставленные на основании договора от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку.

Решением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.05.2012 и постановление от 25.07.2012.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. По мнению подателя жалобы, в основу решения суда положено заключение судебно-технической экспертизы, которое является недопустимым доказательством. Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 (далее - Договор), по которому поставщик обязался в срок до 01.12.2011 поставить заказчику 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных в номенклатуре (ассортименте) согласно приложению N 1 (спецификации), являющему неотъемлемой частью Договора, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Технические характеристики и комплектация одного монитора пациента мультипараметрового Star 8000 вариант исполнения В, страна производитель Китай, указаны в спецификации.

Согласно разделу 3 Договора стоимость товара составляет 3 484 600 руб., оплата производится заказчиком без авансового платежа, по факту поставки товара в течение декабря 2011 года.

Пунктом 4.2 Договора определен способ доставки товара автотранспортом поставщика.

Пунктами 4.5 и 4.6 Договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент фактически переданного товара отражается в накладной. Окончательная приемка товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется на складе заказчика в течение 3-х дней со дня отгрузки.

Во исполнение Договора по товарной накладной от 20.12.2011 N 30 Общество поставило в адрес Больницы 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных (монитор пациента мультипараметровый Star 8000, вариант исполнения В, страна производитель Китай) на сумму 3 484 600 руб., на оплату которого выставило счет-фактуру от 12.12.2011 N 30 на указанную сумму.

Комиссия, состоящая из должностных лиц Больницы с участием генерального директора Общества, составила акт приемки продукции по количеству и качеству.

Согласно данному акту приемки при проверке товара установлено: 1) состояние тары и упаковки не нарушено; 2) отсутствует заявленный в приложении N 1 к договору монокабель пациента для подключения ЭКГ, SpO2 и температуры; 3) вместо заявленной в спецификации одноразовой манжеты для измерения неинвазивного давления N 5 поставлен N 4;) не хватает 60 шт. электродов ЭКГ для новорожденных; 5) функции универсального держателя монокабеля пациента для подключения датчиков исполняет находящийся в комплекте "светильник-прищепка"; 6) вместо заявленного наличия адаптации монитора для использования датчиков пульсоксиметрии как системы Nellkor, так и системы Masimo предусмотрена система Masimo как дополнительное оснащение оборудования данной опцией по заявке заказчика.

Комиссия сделала вывод о том, что комплектация и технические характеристики поставленного медицинского оборудования не соответствуют требованиям заказчика.

Представитель Общества данный акт подписал с разногласиями. Он указал о несогласии с выводами комиссии, изложенными в пунктах 2, 5 и 6 акта приемки, а также о том, что в комплекте присутствуют монокабель пациента, универсальный держатель монокабеля и что монитор адаптирован для работы в системе Nellkor и Masimo, но не укомплектован датчиками Masimo, поскольку они не отражены в спецификации. Также Общество обязалось исправить пересортицу одноразовых манжет и поставить 60 шт. электродов ЭКГ.

Должностные лица Больницы товар не приняли, товарную накладную от 20.12.2011 N 30 не подписали.

Общество 29.12.2011 поставило в адрес Больнице 60 шт. электродов ЭКГ и 8 комплектов манжеты N 5, что подтверждается транспортной накладной N 8276270.

Письмом от 21.12.2011 N 1848 Больница предложила Обществу расторгнуть Договор в связи с нарушением Обществом условий по комплектации и техническим характеристикам оборудования и в течение 3 рабочих дней с момента получения письма подписать соглашение о расторжении Договора.

Соглашение о расторжении Договора сторонами не достигнуто.

Считая, что обязательства по Договору им выполнены, отказ Больницы принять и оплатить поставленный товар, не правомерен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив условия Договора и фактические правоотношения сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров для государственных нужд, к которым подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в рамках Договора истец поставил ответчику товар, комплектация которого соответствует условиям Договора, и отказ ответчика от приемки поставленного товара является необоснованным. При этом суды исходили из того, что соответствие поставленного товара условиям Договора подтверждается заключением судебной технической экспертизы медицинского оборудования от 15.11.2011.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательства заинтересованности комиссии экспертов в результате разрешения данного спора, оказания истцом влияния на экспертов в материалы дела не представлено. Те доводы, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о необъективности экспертов. Предположения подателя жалобы не могут быть положены в основу судебного акта. Отводы экспертам ответчиком не заявлялись.

Поскольку достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчик не опроверг, противоречий в выводах эксперта не установлено, на основании статьи 87 АПК РФ суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что, отказывая ответчику в проведении повторной экспертизы, суд не вынес мотивированного определения, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 5 статьи 184 АПК РФ указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 АПК РФ не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, вынес протокольное определение, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.04.2012.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Истолковав условия Договора с учетом статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Договором предусмотрено право стороны на обращение в суд без предъявления претензии, а случаи, в которых предъявление претензии обязательно, в Договоре четко не определены. Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим апелляционный суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о незаконном лишении ответчика возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности ее проведения не противоречит положениям статьи 153.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 12.05.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А05-15162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова