Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-4509/12 по делу N А56-55454/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-4509/12 по делу N А56-55454/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф07-4509/12 по делу N А56-55454/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 13АП-4597/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Coulbert Investments Limited" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-55454/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Голдекс-Эстейт", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 36, ОГРН 1069847167972 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 03.12.2011 в газете "Коммерсантъ" N 227 (4768).

Компания "Coulbert Investments Limited", место нахождения: Кипр, Никосия, улица Архиепископа Макариоса III, дом 2-4 (далее - Компания), 29.12.2011 обратилась в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 900 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2012 во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 13.04.2012 и постановление от 27.07.2012 и принять новый судебный акт, которым включить ее требование в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного требования.

Компания указывает, что суд первой инстанции не предлагал ей представить подлинный экземпляр векселя, на котором было основано заявленное требование; причины непредставления подлинного векселя при рассмотрении требования в суде первой инстанции были объяснены при рассмотрении дела в апелляционном суде.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что является держателем эмитированного должником 08.02.2010 простого векселя N 000001 номинальной стоимостью 900 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2011.

Как указала Компания, данный вексель 15.05.2011 был предъявлен к платежу, однако оплачен не был, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку Компанией не был представлен подлинный вексель от 08.02.2010 N 000001, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие у него прав по данному векселю, в связи с чем отказал во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Требование Компании основано на вексельных отношениях с должником, которые регулируются Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Как следует из материалов дела, Компания, заявляя требование к должнику, основанное на векселе от 08.02.2010 N 000001, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинного экземпляра указанного векселя не представила.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Компании о том, что суд первой инстанции не предлагал ей представить подлинный экземпляр векселя, поскольку в определении суда первой инстанции от 19.01.2012 содержится указание на необходимость представления подлинных документов в обоснование заявленного требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Компании отсутствовала возможность представить спорный вексель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно не принял во внимание то обстоятельство, что подлинный экземпляр данного векселя был представлен заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, Компанией не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайства Компании об отложении судебного заседания в связи с необходимостью оформления доверенности представителя и о приостановлении судебного разбирательства, также не принимается.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для приостановления производства по делу и для отложения судебного разбирательства в данном случае отсутствовали, в связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил названные ходатайства.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-55454/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Coulbert Investments Limited" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов