Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-5241/12 по делу N А05-12193/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Черновой О.В. (доверенность от 06.09.2012 N 26),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А05-12193/2011 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, оф. 1, ОГРН 1032900017644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения "Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20, ОГРН 1022900529915 (далее - Отдел), от 03.11.2011 N 29 МА 001306, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.02.2012 (судья Быстров И.В.) заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Общество 19.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Отдела судебных расходов в размере 30 000 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 20.06.2012 по ходатайству Общества и на основании представленных документов суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Отдела на его правопреемника - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31, ОГРН 1022900533358 (далее - Управление), в связи с прекращением деятельности Отдела путем реорганизации в форме присоединения (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2012 N 2.11-21).

Определением от 20.06.2012 заявление Общества удовлетворено, с Управления в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2012 определение суда от 20.06.2012 отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.08.2012. Податель жалобы считает, что представил достаточно доказательств в подтверждение факта несения им судебных расходов в сумме 30 000 руб. Кроме того, судами первой или апелляционной инстанции не запрашивались документы, свидетельствующие о выдаче наличных денег в заявленной сумме из кассы Общества (расходный кассовый ордер, копия кассовой книги и т.д.), на отсутствие которых ссылается апелляционный суд как на обоснование вывода о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов в названной сумме. Вместе с тем указанные документы имеются у Общества, а в суд первой инстанции не были представлены, так как заявитель полагал, что для подтверждения понесенных судебных расходов достаточно приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов первичных документов (копии договора на оказание юридических услуг от 03.11.2011 N 104/1, счета-фактуры от 15.03.2012 N 00000022, акта от 15.03.2012 N 00000022, счета от 15.03.2012 N 24, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2012 N 25, кассового чека от 15.03.2012). Копия расходного кассового ордера от 15.03.2012 и выписка из кассовой книги от 15.03.2012 представлены Обществом в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, 19.03.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Отдела судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, приложив в подтверждение копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 03.11.2011 N 104/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис", счета-фактуры от 15.03.2012 N 00000022, акта от 15.03.2012 N 00000022, счета от 15.03.2012 N 24, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2012 N 25, кассового чека от 15.03.2012.

Суд первой инстанции, посчитав, что в совокупности названные документы подтверждают факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис" на сумму 30 000 руб. юридических услуг, связанных с оспариванием постановления Отдела о назначении административного наказания от 03.11.2011 N 29 МА 001306, удовлетворил заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выдаче наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, признал доказанными наличие договорных отношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис", а также факт оказания последним услуг Обществу по представлению интересов заявителя в суде. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что Общество не подтвердило факт несения им расходов по оплате услуг представителя, не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выдаче наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя.

Указанные выводы апелляционного суда по делу суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие заключенного договора на представление интересов заказчика в суде в связи с оспариванием конкретного постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указал апелляционный суд, представленные документы об осуществлении оплаты оказанных услуг (счет-фактура от 15.03.2012 N 00000022, акт от 15.03.2012 N 00000022, счет от 15.03.2012 N 24, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2012 N 25, кассовый чек от 15.03.2012) подтверждают не перечисление денежных средств Обществом, а лишь поступление 30 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис". Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о перечислении именно Обществом денежных средств за оказанные услуги по названному договору, в материалах дела отсутствуют.

Однако согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Апелляционный суд, признав представленные заявителем платежные документы недостаточными доказательствами оплаты Обществом услуг представителя, мог предложить Обществу представить недостающие, по его мнению, документы, которые в совокупности с уже представленными позволили бы ему оценить понесенные Обществом судебные расходы.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом приведенных заявителем доводов требуется дополнительное исследование имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы апелляционного суда о недоказанности заявителем понесенных судебных расходах основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки - вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А05-12193/2011 отменить.

Дело N А05-12193/2011 направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова