Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-5162/12 по делу N А56-39093/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-7322/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка" Михляевой А.Г. (доверенность от 13.08.2012), от открытого акционерного общества "Пролетарский завод" Бельского А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 01-01/06),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-39093/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регион Округ Страна поставка", место нахождения: 109507, г. Москва, Ферганский пр-д, д. 10, лит. "Б", стр. 2, ОГРН 1037721035758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289 (далее - Завод), о взыскании 8 902 986 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 297 879 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 07.03.2012 и постановление от 02.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, при рассмотрении дела суды не приняли во внимание, что сторонами спора согласована поставка товара в определенный срок - в сентябре 2008 года. Поскольку ответчик просрочил обязательство по поставке (не направил к указанному сроку уведомление о готовности товара), истец, утративший интерес к договору, правомерно предъявил требование о возврате перечисленного аванса на основании пункта 3 статьи 487, статей 457 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Завод просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2005 N 108/02-2005, по условиям которого Завод обязался изготовить и поставить Обществу продукцию, а Общество - принять и оплатить ее на условиях договора.

В приложение N 1 к договору стороны согласовали поэтапное изготовление и поставку продукции, в том числе по третьему этапу поставщик принял на себя обязательство в срок до января 2008 года изготовить насос питательный ПН 1150-340-4 с комплектом запасных частей стоимостью 16 584 745 руб. 77 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено внесение покупателем предварительной оплаты в размере 50 процентов от стоимости товара (9 785 000 руб.) по третьему этапу. Окончательный расчет производится покупателем в размере стоимости этапа за вычетом выплаченного аванса в течение 10 дней с даты уведомления покупателя о готовности продукции (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка готовой продукции осуществляется при условии выполнения покупателем пункта 2.4 договора путем самовывоза либо поставщиком за счет покупателя по указанному им адресу.

Письмом от 15.08.2008 N 665/02Э ответчик сообщил истцу, что по состоянию на август 2008 года ответчиком по третьему этапу перечислен аванс в сумме 3 871 000 руб. (платежное поручение от 03.07.2008 N 581). Для изготовления продукции по третьему этапу в сентябре 2008 года Завод просил перечислить предусмотренный договором аванс в оставшейся части.

Платежными поручениями от 15.08.2008 N 987 - 991, 00993 Общество перечислило предварительную оплату в предложенной Заводом сумме. Всего истцом перечислено ответчику в счет поставки оборудования по третьему этапу 8 902 986 руб. 05 коп.

В письме от 27.06.2011 N 01/23 Общество указало, что утратило интерес к договору в связи со значительной задержкой в его исполнении поставщиком, известило поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке и просило вернуть перечисленный аванс.

Неисполнение Заводом требования о возврате аванса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 8 902 986 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 297 879 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых основания для возврата предварительной оплаты, перечисленной истцом во исполнение договора поставки от 25.08.2005 N 108/02-2005.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Факт перечисления ответчику 8 902 986 руб. 05 коп. в качестве предварительной оплаты по договору от 25.08.2005 N 108/02-2005 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Судебными инстанциями установлено, что стороны своими действиями (Завод - направлением письма от 15.08.2008 N 665/029, а Общество - перечислением предварительной оплаты) продлили срок исполнения обязательства по третьему этапу, указанный в приложении N 1 к договору от 25.08.2005 N 108/02-2005 (январь 2008 года), однако не согласовали новый срок поставки.

Как следует из пунктов 2.4 и 3.2 договора, поставщик приступает к изготовлению насоса по третьему этапу после перечисления покупателем аванса, при этом поставка готовой продукции осуществляется после перечисления покупателем, получившим уведомление о готовности насоса, полной его стоимости.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 05.02.2009 N 81/02/э ответчик уведомил истца о готовности питательного насоса ПН 1150-340-4, однако истец окончательного расчета не произвел.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 ГК РФ, то есть поставщик в таком случае вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Следовательно, в результате непредоставления Обществом обусловленного договором исполнения обязательства по предварительной оплате у Завода отсутствовала обязанность по передаче насоса.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику только 27.06.2011, то есть по истечении двух лет после получения уведомления о готовности товара к отгрузке; доказательств, подтверждающих намерение истца получить спорный насос в более ранний срок, нежели момент направления уведомления о готовности товара, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке не установлен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы полученного им от истца авансового платежа как на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, так и в качестве неосновательного обогащения в связи с расторжением договора поставки.

Ссылка Общества на пункт 2 статьи 457 ГК РФ является неправомерной, поскольку в данном случае обязательство поставщика не является просроченным, кроме того, в договоре поставки от 25.08.2005 N 108/02-2005 отсутствуют признаки договора, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Указание судебных инстанций на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-39093/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина