Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-11680/10 по делу N А56-64165/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11680/2010 по делу N А56-64165/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Холоденина И.П. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К. Копылова Л.С.) по делу N А56-64165/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - Общество).

Определением от 03.12.2009 требования ФНС к должнику в сумме 213 420 руб. признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турбин Денис Андреевич.

Решением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турбин Д.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Турбина Д.А., в которой просила:

- признать ненадлежащим исполнение Турбиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "УК Компас" (далее - ООО "УК Компас") и индивидуального предпринимателя Молчанова В.И.;

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 04.05.2010 по текущую дату.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 указанное определение отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности. В указанной части заявление уполномоченного органа удовлетворено, бездействие Турбина Д.А. признано незаконным. В остальной части определение от 17.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и на допущенные ими нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 17.05.2012 и постановление от 13.08.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, не дали оценки доказательствам, представленным заявителем в подтверждение своих доводов, а также не указали мотивов, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о необходимости в данном случае привлечения специалистов для оказания конкурсному управляющему юридических услуг, а также о необходимости заключения договора аренды помещения для проведения собраний кредиторов Общества.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Турбин Д.А. для обеспечения своей деятельности привлек на основании договора от 13.04.2011 ООО "УК "Компас" для оказания юридических услуг и услуг по организации и проведению торгов с оплатой 50 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2011 срок его действия продлен до окончания процедуры конкурсного производства должника с установлением фиксированного вознаграждения исполнителя за весь период действия договора в размере 230 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий заключил с индивидуальным предпринимателем Молчановым В.И. договор аренды от 05.07.2010 сроком на 11 месяцев с оплатой 4800 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на то, что объем и характер работ, подлежащих выполнению в рамках процедуры конкурсного производства Общества, не требуют привлечения специалистов; оснований для заключения договора аренды здания для проведения собраний кредиторов не имелось, поскольку должник располагает собственным зданием.

Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, Турбин Д.А. сослался на предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, и на то, что лимит расходов конкурсного управляющего собранием кредиторов не устанавливался. Аренда помещения необходима для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, в том числе хранения документации. Какое-либо иное имущество, пригодное для этой цели, у должника отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость привлечения специалистов конкурсным управляющим доказана, в то время как уполномоченным органом не представлены доказательства, опровергающие необходимость их привлечения, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказал.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции. В то же время апелляционный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности.

Проверив законность определения от 17.05.2012 и постановления от 13.08.2012 в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, на которые сослалась ФНС в обоснование своей жалобы, и доказательства, представленные Турбиным Д.А. в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "УК "Компас".

При этом суды правомерно исходили из того, что наличие у конкурсного управляющего высшего образования не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности; статус организатора торгов не лишает конкурсного управляющего права на получение в том числе консультационных услуг для целей организации реализации имущества.

Кроме того, привлечение ООО "УК "Компас" было вызвано необходимостью представления интересов Общества при рассмотрении дела N А56-61398/2010 в арбитражном суде. При этом суды приняли во внимание отсутствие у Турбина Д.А. юридического образования.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном заключении Турбиным Д.А. договора аренды помещения в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, принадлежащее должнику здание - склад минеральных удобрений - не пригодно для проведения собраний, осуществления делопроизводства по процедурам банкротства должника.

Принимая во внимание отсутствие у Общества иного помещения, суды пришли к правомерному выводу о разумности заключения должником с индивидуальным предпринимателем Молчановым В.И. договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 20, лит. Б, пом. 4Н, площадью 12 кв.м для реализации мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что плата за помещение - 4800 руб. в месяц - является завышенной, податель жалобы не представил. Помещение арендовано в размере, минимально необходимом для оговоренных в договоре аренды целях, что дополнительно свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено, все существенные для дела обстоятельства установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А56-64165/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк