Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-5841/12 по делу N А56-55948/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Полосухина Н.В. (доверенность от 10.01.2011 N 59), Поталицына Н.В. (доверенность от 24.04.2012 N 253), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 11.01.2012 N 11), от Федеральной службы судебных приставов Доможирова А.С. (доверенность от 07.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-55948/2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Россия, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2; ОГРН 1027800011139 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - Служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о взыскании 381 900 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу при исполнении решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - ООО "Альфа Трейд"), Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), а также Федоров Александр Сергеевич.

Решением суда от 22.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а также взыскать с Российской Федерации в лице Службы 12 638 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Службы и Управления просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

ООО "СПб Электросервис", ООО "Альфа Трейд", Отдел и Федоров А.С. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2009 по делу N 2-480/09 по иску Общества к Федорову А.С. обращено взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки Hyundai Getz, 2007 года выпуска, VIN KMHBT51DP7U722143, цвет серебристый, путем продажи указанного автомобиля с открытых торгов, с установленной начальной продажной ценой в размере 381 900 рублей. На основании решения суда 30.04.2009 выдан исполнительный лист. Постановлением от 29.06.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7/1/20829/23/2009. Постановлением от 01.07.2009 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановлением от 10.07.2009 дано поручение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления применить меры принудительного исполнения путем составления акта описи и ареста залогового имущества, постановлением от 03.08.2009 объявлен розыск имущества должника - Федорова А.С. По результатам проведенных мероприятий 20.10.2009 на залоговое имущество наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2009. Указанное имущество передано на ответственное хранение специализированной организации ООО "Альфа-Трейд".

В связи с тем, что торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, автомобиль по акту возврата арестованного имущества от 21.09.2010 возвращен ООО "Альфа-Трейд" судебному приставу-исполнителю Бровкину И.С.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.09.2010 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО "СПб Электросервис" (по доверенности Голубев А.Б.).

На основании акта от 22.09.2010 судебный пристав-исполнитель передал, а Голубев А.Б. принял на ответственное хранение автомобиль Hyundai Getz, 2007 года выпуска, VIN KMHBT51DP7U722143.

Из материалов дела также следует, что представитель ООО "СПб Электросервис" Голубев А.Б. принятый на хранение автомобиль не забрал. 03.10.2010 ООО "Альфа-Трейд" передало автомобиль Виранш А.Ю. на основании представленной им доверенности от 15.02.2010 N 13 от имени ООО "СПб Электросервис".

На основании писем Общества от 03.02.2011 и 21.04.2011 о проверке сохранности арестованного имущества Управлением проведена служебная проверка действий судебного пристава-исполнителя Бровкина И.С., по результатам которой установлено, что местонахождение залогового имущества неизвестно, направлен материал для возбуждения уголовного дела в Прокуратуру Фрунзенского района.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Бровкина И.С. привели к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, что явилось причиной возникновения убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что истцом не доказана причинно следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказана причинно следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда; Общество не представило доказательств того, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя оно лишилось возможности получения присужденной суммы за счет средств должника.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем, постановлением от 22.09.2010 был назначен хранитель спорного имущества - ООО "СПб Электросервис", в этот же день, судебный пристав-исполнитель по акту передал автомобиль полномочному представителю ООО "СПб Электросервис" Голубеву А.Б., который указанный автомобиль не забрал, а оставил его на стоянке ООО "Альфа-Трейд".

Также судом сделан обоснованный вывод, что то обстоятельство, что в дальнейшем указанный автомобиль забрал гражданин Виранш А.Ю., который не являлся работником ООО "СПб Электросервис", не свидетельствует о противоправности действий, либо бездействии судебного пристава-исполнителя, так как до момента подписания акта приема передачи от 22.09.2010 им были предприняты все необходимые действия для реализации и сохранности спорного имущества.

Также правомерно суд указал на отсутствие закрепленной в законодательстве обязанности судебного пристава-исполнителя проводить проверки сохранности арестованного имущества в случае назначения ответственного хранителя, принявшего имущество.

Таким образом, суд правильно установил, что Обществом не доказана причинно следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для их иной оценки.

Таким образом, постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-55948/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин