Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-5917/12 по делу N А66-1206/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" Ларкина В.С. (доверенность от 27.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2012 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-1206/2012,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод", место нахождения: 171720, Тверская область, город Весьегонск, улица Карла Маркса, дом 48, ОГРН 1026901541391 (далее - Общество, ОАО "Весьегонский винзавод") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012 заявленные Управлением требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией принадлежащей ему алкогольной продукции в количестве 43 355 единиц, указанной в протоколе ареста от 21.12.2011 N 05-11/1183-4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка серии Б 097943 N 181 от 07.06.2011 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных вин (столовых, плодовых столовых, специальных, плодовых специальных) по адресу: 171720, Тверская область, город Весьегонск, улица Карла Маркса, дом 48, сроком действия до 11.07.2016.

В ходе проведения в отношении ОАО "Весьегонский винзавод" внеплановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Управления от 26.10.2011 N 07, а также административного расследования по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 N 05-11/1183, возбужденному по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монблан специализированный складской терминал" (далее - ООО "Монблан ССТ"), Управление установило, что ОАО "Весьегонский винзавод" осуществляет хранение алкогольной продукции собственного производства на складе ООО "Монблан ССТ" по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Котельники, Яничкин проезд, дом 3.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 N 05-11/1183 должностными лицами Управления произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Котельники, Яничкин проезд, дом 3, в ходе которого установлено, что ООО "Монблан ССТ" в принадлежащих ему складских помещениях осуществляет хранение алкогольной продукции, в том числе на основании заключенного с ОАО "Весьегонский винзавод" договора складского хранения и оказания услуг от 24.06.2011 N 920. По результатам осмотра составлен соответствующий протокол от 21.12.2011 N 05-11/1183-3, а также произведен арест хранящейся на складе алкогольной продукции, в том числе принадлежащей Обществу в количестве 43 355 единиц, о чем составлен протокол ареста от 21.12.2011 N 05-11/1183-4.

Определением от 22.12.2011 N 02-11/1189-1 Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Весьегонский винзавод", по результатам которого составило протокол об административном правонарушении от 20.01.2012 N 02-11/1189-310 и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "Весьегонский винзавод" вменено в вину, что оно осуществляло оборот алкогольной продукции по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 2 статьи 18 и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот, включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется при наличии лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 Закона, организация представляет в лицензирующий орган, в том числе, заявление о выдаче такой лицензии, где указывается полное и (или) сокращенное наименование и организационно-правовая форма юридического лица (организации), место его нахождения, а также места нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

В силу пунктов 19 и 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии, в том числе, указываются организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности; действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест нахождения.

Согласно пункту 3 действовавшего в период спорных правоотношений Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Передача лицензии другой организации и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещаются.

В соответствии с пунктом 6 этого же Положения под термином "территориально обособленный объект" следует понимать объект (производство, склад), осуществляющий лицензируемый вид деятельности и находящийся по адресу, отличающемуся от адреса других объектов, входящих в состав данной организации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности в местах нахождения ее обособленных подразделений, только при условии указания их в лицензии; организация не вправе хранить (передавать на хранение) алкогольную и спиртосодержащую продукцию по адресам, не указанным в лицензии, включая ее обособленные подразделения (производства, склады).

Таким образом, ОАО "Весьегонский винзавод", имеющее лицензию на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, вправе осуществлять оборот алкогольной продукции в виде ее хранения только по адресам, указанным в лицензии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что Общество осуществляло хранение своей алкогольной продукции на складе, не определенном в лицензии, передав ее на хранение по договору от 24.06.2011 N 920 ООО "Монблан ССТ", то есть хранение алкогольной продукции осуществлялось ОАО "Весьегонский винзавод" в нарушение условий выданной ему лицензии, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество оспаривает свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, указывая на то, что ОАО "Весьегонский винзавод" со своей стороны прекратило деятельность по хранению алкогольной продукции 13.09.2011, направив ООО "Монблан ССТ" уведомление о расторжении договора складского хранения и оказания услуг от 24.06.2011 N 920 и требование о возврате товара; нахождение алкогольной продукции на складе ООО "Монблан ССТ" после 13.09.2011 не зависело от волеизъявления Общества; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107924/11-12-800 удержание товара ООО "Монблан ССТ" было признано незаконным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. При этом доказательства принятия заявителем мер по предотвращению вмененного ему правонарушения, доказательства отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

В данном случае вина ОАО "Весьегонский винзавод" заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании части 4 статьи 14.17.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество также указывает на то, что вмененное ему административное правонарушение не является длящимся, поскольку осуществление деятельности по хранению спорной алкогольной продукции ОАО "Весьегонский винзавод" прекратило 13.09.2011 и с этой даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением ее условий.

В данном случае Обществу вменено в вину осуществление оборота алкогольной продукции с нарушением условий лицензии на производство, хранение и поставку произведенных вин от 07.06.2011 N 181, выразившемся в обороте алкогольной продукции по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии.

Следовательно, данное административное правонарушение носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) Обществом обязанностей, возложенных на него законом, то есть является длящимся.

Из материалов дела видно, что вменяемое Обществу правонарушение было выявлено 21.12.2011, то есть на момент изготовления судом первой инстанции решения в полном виде (21.03.2012) трехмесячный давностный срок не истек.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А66-1206/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин