Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-5636/12 по делу N А56-61289/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" Смолина Д.В. (доверенность от 27.09.2012 N 03), от товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1" председателя правления Вяля С.Д. (протокол заседания правления от 14.03.2011), представителей Лопатникова В.А. (доверенность от 10.01.2012) и Шестакова А.Ю. (доверенность от 16.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест" генерального директора Глазкова С.Д. (протокол общего собрания участников от 29.02.2012),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А56-61289/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13 корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1027804196144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 70, корп. 1, ОГРН 1057813309751 (далее - ТСЖ), о взыскании 47 484 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 17.11.2008 N 171.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1057813023608 (далее - Управляющая компания).

Решением от 30.03.2012 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2012 решение от 30.03.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом материального и процессуального права, просит постановление от 16.07.2012 отменить и оставить в силе решение от 30.03.2012.

По мнению подателя жалобы, им надлежаще доказаны выполнение работ по договору подряда и их приемка уполномоченным представителем ТСЖ, действующим на основании договора управления от 01.12.2007 N 70/1, заключенного с Управляющей компанией.

В отзыве ТСЖ просит оставить жалобу без удовлетворения, выполнение работ Обществом и их приемку отрицает, в обоснование чего ссылается на справку Управляющей компании о том, что работы выполнены не были.

В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы, а ТСЖ - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и ТСЖ (заказчиком) заключен договор подряда от 17.11.2008 N 171 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по герметизации швов между стеновыми панелями жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, и передать их результат, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору.

Согласно пункту 1.2 подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем и содержание работ, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 начало выполнения работ по договору - 17.11.2008, окончание - 20.11.2008.

Цена договора составила 47 484 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора подряда установлено, что заказчик производит расчет на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней после его подписания.

В качестве доказательств исполнения условий договора Общество представило акт приемки выполненных работ от 20.11.2008 N 171, справку о стоимости работ и затрат от 20.11.2008 N 171. Справка и акт подписаны со стороны заказчика (генподрядчика) без замечаний генеральным директором Управляющей компании Глазковым С. Д. и скреплены печатью ТСЖ.

Поскольку 47 484 руб. стоимости выполненных работ ТСЖ не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным. Суд на основании представленных доказательств пришел к выводу, что работы выполнены, и подлежат оплате. При этом суд на основании статей 182 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонил возражения ответчика о том, что справка и акт от 20.11.2008 N 171 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Суд установил, что между ТСЖ и Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N 70/1 (далее - договор управления), по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению домом. Руководителем обеих организаций является Глазков С.Д. Дом находится на балансе ТСЖ, работы выполнены в отношении общего имущества дома. С учетом изложенного в оформлении акта и справки от 20.11.2008 суд не усмотрел нарушений, исключающих оплату работ по договору подряда.

Апелляционный суд отменил решение от 30.03.2012 и отказал в иске, признав, что представленные документы не подтверждают ни выполнения Обществом работ по договору, ни их стоимости.

Выводы суда мотивированы тем, что справка и акт от 20.11.2008 подписаны со стороны ответчика третьим лицом. Поскольку заключение договора подряда и подписание акта формы КС-2 имели место в отношении юридических лиц, единоличным исполнительным органом каждого из которых является генеральный директор Глазков С.В., суд, сославшись на положения статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал акт и справку неотносимыми и недопустимыми доказательствами фактического выполнения работ по договору подряда.

Суд также принял во внимание доводы ответчика о том, что в рамках договора управления ТСЖ перечислило Управляющей компании денежные средства по соответствующей статье, однако компания не обращалась к ТСЖ с просьбой о необходимости дополнительного финансирования работ по герметизации швов. проведение указанных работ не входит в статью расходов по договору управления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о неправильном применении апелляционным судом статей 182 и 53 ГК РФ.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Из материалов дела видно, что ТСЖ и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ТСЖ передало, а Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома в интересах ТСЖ на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1.5 договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ.

Согласно пункту 2.2 договора управления при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени ТСЖ без доверенности.

Из преамбулы договора подряда следует, что он заключен ТСЖ в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления. Исходя из условий договора управления генеральный директор управляющей организации Глазков С.Д. при заключении договора подряда, подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Акт и справка от 20.11.2008 также скреплены печатью ТСЖ, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

При таком положении у апелляционного суда не имелось оснований сделать вывод о том, что договор подряда и акт формы КС-2 от имени ТСЖ подписаны третьим лицом без надлежащих полномочий.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были надлежаще исследованы доводы сторон о фактическом выполнении Обществом спорных работ.

Из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи и пунктов 3.2, 4.1.1 и 4.1.2 договора подряда следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

ТСЖ неоднократно заявляло о том, что спорные работы (герметизация швов) в действительности не выполнялись и у него "отсутствуют сведения о том, где именно в доме произведены работы". Делая однозначные выводы относительно фактического выполнения работ, суды не дали оценки документам, представленным ТСЖ, а именно справке, выданной Управляющей компанией, о том, что работы по герметизации швов с 01.12.2007 по 31.12.2008 не выполнялись, и паспорту готовности жилых и общественных помещений зданий к отопительному сезону, утвержденному государственной жилищной инспекцией от 01.09.2009.

Суды также не исследовали доводы ТСЖ о том, что работы по герметизации швов включены в состав работ, предусмотренных договором управления, пунктом 4.1 которого установлено, что Управляющая компания обеспечивает предоставление работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за счет платы, вносимой ТСЖ в Управляющую компанию. ТСЖ указывает на то, что цена договора управления рассчитана в определенной сумме, включающей ежемесячные платежи за текущий ремонт, и данная сумма в полном объеме была перечислена на счет Управляющей компании. В заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ настаивали на том, что обязанность по расчету с подрядными организациями, в том числе и за спорные работы, лежит на Управляющей компании за счет средств, поступивших по договору управления. Данные доводы заявлялись и ранее, в дело представлены акты сверок по договору управления, однако из решения и постановления судов не следует, что названные документы получили оценку судов. Апелляционный суд сослался на это обстоятельство, указав на отсутствие доказательств истребования Управляющей компанией дополнительного финансирования, однако из постановления от 16.07.2012 не следует, что судом исследовался состав расходов, отраженных в актах сверки, применительно к взыскиваемой истцом сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов относительно фактического выполнения Обществом спорных работ сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Поскольку установление данного факта имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и требует дополнительной проверки, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства о фактическом выполнении работ и проверить утверждение ответчика о том, что обязанность по расчету с подрядными организациями, в том числе и за спорные работы, лежит на Управляющей компании за счет средств, поступивших о договору управления, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А56-61289/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева