Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-5012/12 по делу N А56-68777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ДИВО групп" Богдановой Д.И. (доверенность от 21.11.2011), Жигановой А.А. (доверенность от 21.11.2011),

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А56-68777/2011 (судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИВО групп" (далее - ЗАО "ДИВО групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом увеличения размера требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" (далее - ООО "БТК-девелопмент") 23 594 489 руб. стоимости выполненных работ.

ООО "БТК-девелопмент" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ДИВО групп" 12 000 000 руб. задолженности по договору займа и 699 616 руб. 44 коп. процентов за пользование займом сверх срока его возврата. Встречный иск принят к производству суда.

Дополнительный встречный иск о взыскании с ЗАО "ДИВО групп" штрафа за невозврат займа и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принят.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "БТК-девелопмент" взыскано в пользу ЗАО "ДИВО групп" 17 272 525 руб. 36 коп. долга и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с ЗАО "ДИВО групп" взыскано в пользу ООО "БТК-девелопмент" 6 000 000 руб. долга, 699 616 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами и 45 631 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета в резолютивной части решения суда указано о взыскании с ООО "БТК-девелопмент" в пользу ЗАО "ДИВО групп" 10 550 277 руб. 30 коп. С ООО "БТК-девелопмент" также взыскано в доход федерального бюджета 78 213 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Стороны обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, однако его резолютивная часть изменена и изложена следующим образом:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "ДИВО групп" (ОГРН 1107847112350, адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, 1, оф.403) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" (ОГРН 1069847511040, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 77) в пользу закрытого акционерного общества "ДИВО групп" 17 272 525 руб. 36 коп. долга и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований закрытому акционерному обществу "ДИВО групп" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "ДИВО групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" 6 000 000 руб. долга, 699 616 руб. 44 коп. процентов и 45 631 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" отказать.

Произвести зачет взысканных сумм основной задолженности и расходов по государственной пошлине. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" в пользу закрытого акционерного общества "ДИВО групп" 10 550 277 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" в доход федерального бюджета 78 213 руб. 85 коп. государственной пошлины".

В кассационной жалобе ООО "БТК-девелопмент" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и отказать ЗАО "ДИВО групп" в удовлетворении его исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание установленный в соглашении сторон коэффициент для оплаты выполненных работ в размере 0,589.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "БТК-девелопмент" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представители ЗАО "ДИВО групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИСК "Грантика" (новое наименование - ООО "БТК-девелопмент", заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Брикс" (подрядчиком) заключен договор подряда от 21.10.2009 N 21-10/09 на выполнение определенных работ на объекте: комплекс малоэтажных домов в пос. Солнечное Курортного района Санкт-Петербурга (далее - договор от 21.10.2009 N 21-10/09).

Между этими же сторонами заключен договор займа от 21.10.2009 N 1, согласно которому ООО "ИСК "Грантика" (займодавец) предоставляет ООО "Брикс" (заемщику) беспроцентный целевой заем (финансирование работ по договору подряда от 21.10.2009 N 21-10/09) в сумме 16 834 000 руб. со сроком возврата до 21.01.2010 (далее - договор от 21.10.2009 N 1).

В соответствии с трехсторонним соглашением (ООО "ИСК "Грантика", ООО "Брикс", ЗАО "ДИВО групп") от 20.04.2010 N 1 все права и обязанности подрядчика и заемщика по договорам от 21.10.2009 N 21-10/09 и от 21.10.2009 N 1 переданы ЗАО "ДИВО групп".

Соглашением между ООО "БТК-девелопмент" и ЗАО "ДИВО групп" от 02.07.2010 N 2 внесены изменения в договоры от 21.10.2009 N 21-10/09, от 21.10.2009 N 1, дополнительные соглашения к названным договорам и соглашение о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010 N 1. При этом стороны договорились, что возврат заемных средств осуществляется следующим образом: 6 000 000 руб. перечисляется заемщиком на счет займодавца в срок до 31.07.2010; 6 000 000 руб. засчитывается в счет стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ устанавливается до 31.07.2010. В случае невозврата займа в согласованный срок для оценки стоимости выполненных работ стороны применяют коэффициент 0, 589.

Согласно представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 подрядчиком выполнено работ стоимостью 23 594 489 руб.

Поскольку работы не оплачены, ЗАО "ДИВО групп" обратилось с соответствующим иском к ООО "БТК-девелопмент".

ООО "БТК-девелопмент" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ДИВО групп" 12 000 000 руб. долга по договору займа и 699 616 руб. 44 коп. процентов за пользование займом сверх срока его возврата, а также просило при расчете задолженности за выполненные работы применить к их стоимости установленный в соглашении от 02.07.2010 N 2 коэффициент 0, 589.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, применив статьи 709, 717, 740, пункт 4 статьи 753, пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Задолженность по оплате выполненных работ суд взыскал в размере 17 272 525 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета: 23 594 489 руб. - 6 000 000 руб. - 321 963 руб. 64 коп. = 17 272 525 руб. 36 коп.,

где: 23 594 489 руб. - стоимость выполненных и принятых работ согласно актам КС-2 и справкам КС-3, 6 000 000 руб.- новация заемного обязательства на обязательство по уплате цены работы авансированием, 321 963 руб. 64 коп. - перечисленные в счет оплаты работ денежные средства по платежному поручению от 17.09.2010 N 1077.

По встречному иску взыскано 6 000 000 руб. долга и 699 616 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.08.2010 по 18.01.2010. Соответственно во взыскании 6 000 000 руб. долга по встречному иску отказано, поскольку обязательство по возврату долга на такую сумму новировано.

Судом отклонены требования ООО "БТК-девелопмент" о применении к стоимости работ коэффициента 0,589. Такой вывод суд мотивировал тем, что соглашение сторон в части применения коэффициента 0, 589 противоречит императивному правилу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал суд, твердая цена работ не подлежит изменению, за исключением случаев существенного возрастания стоимости материалов, оборудования и услуг третьих лиц, а приблизительная цена зависит от дополнительных объемов работ. Поэтому изменение цены, поставленное под условие, не связанное с уменьшением затрат подрядчика, неправомерно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и с оценкой взаимоотношений сторон, но изменил резолютивную часть решения путем изложения итоговых выводов как по первоначальному, так и по встречному искам, с указанием взысканных сумм, и затем произвел зачет.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена безосновательно. Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, о полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков указывается в мотивировочной части решения суда, что и сделал суд, а резолютивная часть содержит лишь определенную в результате зачета итоговую сумму, подлежащую взысканию.

Указание в резолютивной части решения сначала на взысканные по первоначальному и встречному искам денежные суммы, а только затем на сумму, полученную в результате зачета, может привести к выдаче неверного исполнительного листа, необходимости разъяснения исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть приведена резолютивная часть судебного акта. Приведение в исполнительном листе всех выводов относительно первоначального и встречного исков, а не только итоговой суммы, не только не требуется для исполнения, но и может привести к необходимости разъяснения такого исполнения.

При таком положении суд кассационной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ООО "БТК-девелопмент" с выводами судов о неприменении к стоимости работ коэффициента 0,589. Как указывает ООО "БТК-девелопмент", соглашение сторон об уменьшении стоимости работ при просрочке их выполнения соответствует принципу свободы договора.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 названного Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае в пункте 3.1 договора подряда от 21.10.2009 N 21-10/09 установлена твердая цена, которая изменению не подлежит.

Поэтому уменьшение стоимости работ в случае просрочки их выполнения не соответствует закону и договору. Такое уменьшение по своей сути является ответственностью за нарушение обязательства. Вместе с тем такое уменьшение стоимости работ путем установления коэффициента 0,589 не соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А56-68777/2011 изменить, изложив ее в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-68777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" - без удовлетворения".

В удовлетворении кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" отказать.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева