Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-5746/12 по делу N А42-925/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заводской городок" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-925/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал", место нахождения: 184650, Мурманская область, г. Полярный, Советская ул., д. 17, ОГРН 1095110000325 (далее - ОАО "Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Заводской городок", место нахождения: 184650, Мурманская область, г. Полярный, ул. Сивко, д. 4, ОГРН 1085110000370 (далее - ТСЖ "Заводской городок"), о взыскании 1 056 943 руб. 90 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в декабре 2011 года по договору от 24.01.2011 N П/11-21, и 14 092 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2012 по 15.03.2012 (с учетом уточнения иска).

Решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ "Заводской городок", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшили размер взыскиваемых процентов, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Заводской городок" (абонент) заключили договор от 24.01.2011 N П/11-21 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск воды надлежащего качество абоненту из системы водопровода ресурсоснабжающей организации, и осуществлять прием сточных вод отводимых от абонента в сеть канализации ресурсоснабжающей организации в пределах установленного лимита, а абонент - производить оплату поставленной питьевой воды и принятых сточных вод до 15-го числа следующего за расчетным месяцем.

В декабре 2011 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ТСЖ "Заводской городок" своевременно не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив материалы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец во исполнение обязательств по Договору в декабре 2011 отпустил на объекты ответчика питьевую воду, а также принял сточные вод в согласованных объемах, которые ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем у ТСЖ "Заводской городок" перед ОАО "Водоканал" образовалась задолженность в размере 1 056 943 руб. 90 коп. Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной оплате полученных услуг не исполнил, истец правомерно начислил на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 15.03.012.

Суды проверили расчет процентов и признали его обоснованным.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию. При этом суды указали, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А42-925/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заводской городок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина