Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-1423/10 по делу N А56-9862/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 11.01.2012), Иващенко В.П. (доверенность от 24.10.2012), Пилосяна А.Н. (доверенность от 24.10.2012) и Токарева Ю.А. (доверенность от 04.06.2012); от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Герасимовой А.Е. (доверенность от 05.06.2012) и Шубина Г.А. (доверенность от 05.06.2012); от открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" Аржановой О.С. (доверенность от 07.10.2012),

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-9862/2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 открытое акционерное общество "Инкасбанк", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия Васильевского острова, дом 37, ОГРН 1027800000238 (далее - ОАО "Инкасбанк", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация).

В рамках дела о несостоятельности ОАО "Инкасбанк" Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по проведению 24.10.2008 должником и открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517 (далее - ОАО "Рускобанк"), взаимозачета остатков на корреспондентских счетах на сумму 19 244 000 долларов США в виде восстановления задолженности ОАО "Рускобанк" перед ОАО "Инкасбанк" в указанной сумме.

К участию в рассмотрении заявления привлечены ОАО "Рускобанк" и открытое акционерное общество "Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13, ОГРН 1037711013295 (далее - ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ").

Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 (судья Нефедова А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым применены последствия недействительности совершенной ОАО "Инкасбанк" и ОАО "Рускобанк" 24.10.2008 сделки по взаимозачету остатков на корреспондентских счетах на сумму 19 244 000 долларов США в виде восстановления задолженности ОАО "Рускобанк" перед ОАО "Инкасбанк" в названной сумме.

В кассационной жалобе ОАО "Рускобанк", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применении норм материального права, просит отменить постановление от 27.07.2012, а определение от 05.04.2012 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о реальном перечислении денежных средств в результате банковских операций, которые были отражены 24.10.2008 на счетах ОАО "Рускобанк" и ОАО "Инкасбанк".

ОАО "Рускобанк" указывает, что представило надлежащие доказательства того, что оно не могло провести конверсионные операции и зачислить на счет ОАО "Инкасбанк" 1 070 000 долларов США, а на счет открытого акционерного общества "Банк ВЕФК" (далее - ОАО "Банк "ВЕФК") 18 171 000 долларов США, за счет которых были сформированы спорные остатки на корреспондентском счете ОАО "Инкасбанк" в ОАО "Рускобанк". По мнению подателя жалобы, мнимость сделок, в результате которых были осуществлены записи о наличии задолженности ОАО "Рускобанк" перед ОАО "Инкасбанк", подтверждена допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, однако судом апелляционной инстанции данные доказательства не были приняты во внимание.

Кроме того, ОАО "Рускобанк" обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие вывода апелляционного суда о ничтожности зачета положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия согласия ОАО "Инкасбанк" на его проведение. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно истолкованы положения статьи 853 ГК РФ и не исследовались договоры об открытии корреспондентских счетов, заключенные ОАО "Инкасбанк" и ОАО "Рускобанк".

В представленных отзывах Корпорация и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" просят оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Рускобанк" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Инкасбанк" и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по заявлению Корпорации, проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам, 24.10.2008 по корреспондентскому счету ЛОРО ОАО "Рускобанк" N 30109840400010000098, открытому в ОАО "Инкасбанк", проведена запись о зачислении 19 244 000 долларов США со счета N 30110840800010000098, открытого ОАО "Инкасбанк" в ОАО "Рускобанк", за счет списания 19 245 000 долларов США со счета НОСТРО ОАО "Инкасбанк" N 30114840900010000101, открытого в банке "Адриа Банк Актингезельшафт", место нахождения: Австрия, 1011, Вена, Гонцагагассе, 16, (далее - Адриа Банк АГ).

В этот же день по корреспондентскому счету НОСТРО ОАО "Инкасбанк" N 30110840800010000098, открытому в ОАО "Рускобанк", отражена операция о зачислении на счет ОАО "Инкасбанк" 1 070 000 долларов США со счета ОАО "Рускобанк" N 47408840700010004889 (расчеты по конверсионным сделкам и срочным операциям) и 18 171 000 долларов США со счета N 30109840700010000109 ОАО "Банк ВЕФК", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ". При этом 19 244 000 долларов США списано со счета ОАО "Инкасбанк", открытого в ОАО "Рускобанк", в связи со свертыванием счетов, то есть в порядке погашения встречных обязательств.

Таким образом, в результате совершения перечисленных операций произведен взаимозачет остатков денежных средств на корреспондентских счетах ОАО "Инкасбанк" и ОАО "Рускобанк", открытых друг у друга, на сумму 19 244 000 долларов США.

Корпорация как конкурсный управляющий ОАО "Инкасбанк", полагая, что данная сделка является притворной, так как фактически прикрывает собой освобождение ОАО "Рускобанк" от обязательств перед ОАО "Инкасбанк" на указанную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов о притворности сделки по взаимозачету остатков на корреспондентских счетах заявитель сослался на то, что 24.10.2008 на корреспондентском счете НОСТРО N 30109840400010000098, открытом ОАО "Инкасбанк" в ОАО "Рускобанк", имелись денежные средства в сумме 19 244 317,82 доллара США, что подтверждается выпиской по указанному счету.

По утверждению Корпорации, 24.10.2008 на корреспондентский счет НОСТРО, открытый ОАО "Инкасбанк" в банке-нерезиденте Адриа Банк АГ, были зачислены денежные средства для ОАО "Рускобанк" в сумме 19 244 000 долларов США. В этот же день была осуществлена банковская операция по учету данной суммы на корреспондентском счете ЛОРО ОАО "Рускобанк", открытом в ОАО "Инкасбанк". Входящий остаток на счете ЛОРО ОАО "Рускобанк" по данной операции составил 849,23 доллара США.

Поскольку согласно ответу Адриа Банк АГ на запрос Корпорации зачисление денежных средств в сумме 19 244 000 долларов США на счет ОАО "Инкасбанк" фактически не осуществлялось, заявитель, полагая, что в результате фальсификации данной банковской операции у ОАО "Инкасбанк" возникло обязательство перед ОАО "Рускобанк", которое в действительности не было обеспечено наличием соответствующей суммы на корреспондентском счете ОАО "Инкасбанк" в банке-нерезиденте Адриа Банк АГ, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возражая против доводов Корпорации о притворности сделки, ОАО "Рускобанк" сослалось на то, что сделка по взаимозачету остатков на корреспондентских счетах на сумму 19 244 000 долларов США, совершенная 24.10.2008 ОАО "Рускобанк" и ОАО "Инкасбанк", является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как ни по счету ОАО "Рускобанк" в ОАО "Инкасбанк", ни по счету ОАО "Инкасбанк" в ОАО "Рускобанк" не было реального движения денежных средств.

Как утверждало ОАО "Рускобанк", причиной совершения указанной сделки явилось возникновение фиктивных взаимных обязательств как у ОАО "Инкасбанк" перед ОАО "Рускобанк" на сумму 19 244 000 долларов США, так и у ОАО "Рускобанк" перед ОАО "Инкасбанк" на ту же сумму вследствие проведения недостоверных бухгалтерских записей по счету ОАО "Рускобанк" в Адриа банк АГ по зачислению денежных средств, а также по счету ОАО "Инкасбанк" в ОАО "Рускобанк" по зачислению денежных средств в суммах 18 171 000 и 1 070 000 долларов США, которые не были связаны с реальным поступлением (движением) денежных средств по указанным счетам.

В результате оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что операции по формированию остатков денежных средств как по счету ОАО "Рускобанк" в ОАО "Инкасбанк", так и по счету ОАО "Инкасбанк" в ОАО "Рускобанк" не сопровождались реальным движением денежных средств.

Суд пришел к выводу, что сделка по взаимозачету остатков на корреспондентских счетах на сумму 19 244 000 долларов США совершена ОАО "Инкасбанк" и ОАО "Рускобанк" 24.10.2008 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

Доводы Корпорации о притворности указанной сделки суд первой инстанции отклонил, посчитав их недоказанными.

Поскольку остатки денежных средств на корреспондентских счетах ОАО "Рускобанк" в ОАО "Инкасбанк" и ОАО "Инкасбанк" в ОАО "Рускобанк", обязательства по возврату которых прекратились в результате взаимозачета, были сформированы в результате фиктивных банковских операций и реально не существовали, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности данной сделки, о которых просила Корпорация.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что операция по зачислению на счет ОАО "Рускобанк", открытый в ОАО "Инкасбанк", отраженная по счету ЛОРО ОАО "Рускобанк" у должника, денежных средств, поступивших со счета НОСТРО ОАО "Инкасбанк" в Адриа Банк АГ, в действительности не осуществлялась.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что ОАО "Рускобанк" не представило доказательств, опровергающих совершение операций по формированию остатка на счете ОАО "Инкасбанк", за счет которого произведен спорный зачет.

С учетом специфики спорных правоотношений сторон и того, что по общему правилу, закрепленному в статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета клиента (в роли которого при совершении спорной сделки выступало ОАО "Инкасбанк") без его согласия не допускается и наличие остатка денежных средств на банковском счете при отсутствии распоряжения клиента не порождает обязательства банковской организации по возврату этих денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу, что погашение встречных обязательств зачетом в данном случае противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции спорной сделки как мнимой, в связи с чем постановлением от 27.07.2012 отменил определение суда первой инстанции от 05.04.2012 и удовлетворил заявление Корпорации.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Корпорации, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Сделка, последствия недействительности которой просила применить Корпорация, совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем в отношении оснований ее недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В обоснование своих доводов о притворности сделки по взаимозачету остатков на корреспондентских счетах Корпорация сослалась на то, что в результате указанной сделки реально существовавшее, по мнению заявителя, требование ОАО "Инкасбанк" к ОАО "Рускобанк" было прекращено зачетом встречного требования, основанного на фиктивной банковской операции. В связи с этим Корпорация полагала, что спорная сделка прикрывает сделку по освобождению ОАО "Рускобанк" от обязательств перед ОАО "Инкасбанк".

Установив, что операции по формированию остатков денежных средств как по счету ОАО "Рускобанк" в ОАО "Инкасбанк", так и по счету ОАО "Инкасбанк" в ОАО "Рускобанк" не сопровождались реальным движением денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что сделка по взаимозачету остатков на корреспондентских счетах на сумму 19 244 000 долларов США совершена ОАО "Инкасбанк" и ОАО "Рускобанк" 24.10.2008 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сделка повлекла правовые последствия, так как в результате ее совершения прекратились взаимные обязательства сторон.

Апелляционный суд пришел к выводу, что совершенная ОАО "Инкасбанк" и ОАО "Рускобанк" 24.10.2008 сделка по взаимозачету остатков на корреспондентских счетах на сумму 19 244 000 долларов США является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям статьи 854 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из статьи 853 ГК РФ, денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (статья 850) и оплатой услуг банка (статья 851) а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (статья 852) прекращаются зачетом (статья 410), если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Зачет указанных требований осуществляется банком. Банк обязан информировать клиента о произведенном зачете в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, а если соответствующие условия сторонами не согласованы, - в порядке и в сроки, которые являются обычными для банковской практики предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете.

Апелляционный суд правильно указал, что при проведении спорной сделки ОАО "Инкасбанк" в отношении остатков денежных средств на его корреспондентских счетах выступало как клиент и наличие данных остатков само по себе не порождает обязательств банка по возврату этих денежных средств.

Так как встречные обязательства ОАО "Инкасбанк" и ОАО "Рускобанк" не были связаны с кредитованием счетов друг друга, оплатой услуг банка и не являлись процентами за пользование денежными средствами, они не могли быть прекращены в результате зачета.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о ничтожности совершенной ОАО "Инкасбанк" и ОАО "Рускобанк" 24.10.2008 сделки по взаимозачету остатков на корреспондентских счетах на сумму 19 244 000 долларов США в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующей требованиям статьи 854 ГК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, является правильным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ОАО "Рускобанк" о том, что апелляционным судом неправильно истолкованы положения статьи 853 ГК РФ и не исследовались договоры об открытии корреспондентских счетов, заключенные ОАО "Инкасбанк" и ОАО "Рускобанк".

Как следует из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля Ефименка Игоря Эдуардовича, ОАО "Рускобанк" и ОАО "Инкасбанк" были подписаны дополнительные соглашения к договорам об открытии корреспондентских счетов, определяющие процедуру "свертки" (обнуления значений взаимных требований).

Однако следует учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", применяя статью 853 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых в силу пункта 1 названной статьи допускается зачет. Однако в соответствии с данной нормой договором банковского счета может быть исключен зачет и этих требований. Если договор банковского счета расторгнут, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете (статья 410) может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Поскольку встречные обязательства ОАО "Инкасбанк" и ОАО "Рускобанк", прекращенные в результате спорной сделки, не относятся к перечисленным в статье 853 ГК РФ, а договором банка и клиента перечень встречных требований, в отношении которых допускается зачет, не может быть дополнен, апелляционный суд обоснованно указал, что данные обязательства не могли быть прекращены в результате зачета.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что ошибочная квалификация судом первой инстанции спорной сделки как мнимой не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности данной сделки исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, операция по зачислению на счет ОАО "Рускобанк", открытый в ОАО "Инкасбанк", отраженная по счету ЛОРО ОАО "Рускобанк" у должника, денежных средств, поступивших со счета НОСТРО ОАО "Инкасбанк", открытого в Адриа Банк АГ, в действительности не осуществлялась.

Отклоняя доводы Корпорации о притворности совершенной ОАО "Инкасбанк" и ОАО "Рускобанк" 24.10.2008 сделки по взаимозачету остатков на корреспондентских счетах на сумму 19 244 000 долларов США и признавая указанную сделку мнимой, суд первой инстанции исходил из отсутствия реального движения денежных средств как по счету ОАО "Рускобанк" в ОАО "Инкасбанк", так и по счету ОАО "Инкасбанк" в ОАО "Рускобанк".

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии реального движения денежных средств по корреспондентскому счету ОАО "Инкасбанк" в ОАО "Рускобанк", суд апелляционной инстанции сослался на то, что зачисление денежных средств на указанный счет при проведении операции по приобретению ОАО "Инкасбанк" 18 000 000 долларов США подтверждается ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (правопреемником ОАО "Банк "ВЕФК"), по распоряжению которого перечислены денежные средства, а доказательства внесения записей по счетам на основании подложных документов отсутствуют.

Апелляционный суд также указал, что ни из приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2011 в отношении председателя правления ОАО "Инкасбанк" Лебедевой Татьяны Владимировны, ни из показаний свидетеля Ефименка И.Э. не следует, что к числу фиктивных банковских операций, которые исследовались в рамках данного уголовного дела, относились и спорные операции, в связи с чем распространение выводов о фиктивности банковских операций, сделанных в рамках уголовного дела в отношении определенных операций, на иные банковские операции, проведенные поименованными в приговоре суда банковскими организациями, носит лишь предположительный характер, что исключает возможность указания этих обстоятельств в качестве основания судебного акта.

Как указано в постановлении апелляционного суда от 27.07.2012, при наличии банковской выписки, подтверждающей осуществление операции по зачислению или списанию денежных средств, ее совершение презюмируется, если не доказано иное.

Между тем вывод об отсутствии реального движения денежных средств по счету ОАО "Инкасбанк" в ОАО "Рускобанк", с которым не согласился апелляционный суд, сделан судом первой инстанции в результате оценки имеющихся в материалах доказательств.

Так, согласно выписке по корреспондентскому счету N 30109840200008000005 ОАО "Инкасбанк" в ОАО "Рускобанк" от 24.10.2008, отражающей операцию по зачислению на указанный счет 18 171 000 долларов США как подкрепление корреспондентского счета ОАО "Банк ВЕФК" N 30109840700010000109 в ОАО "Инкасбанк", ОАО "Банк ВЕФК" перевело для себя указанную сумму со своего корреспондентского счета N 30109840400000000010 в ОАО "Рускобанк" на свой корреспондентский счет N 30109840700010000109 в ОАО "Инкасбанк" через корреспондентский счет ОАО "Инкасбанк" N 30109840200008000005 в ОАО "Рускобанк".

При этом согласно выписке от 24.10.2008 по счету N 30109840400000000010 ОАО "Банк ВЕФК" в ОАО "Рускобанк" 18 000 000 долларов США были зачислены на этот счет в результате совершенной 22.10.2008 конверсионной сделки по покупке указанной суммы ОАО "Банк ВЕФК" у ОАО "Рускобанк".

Между тем согласно сведениям, представленным ОАО "Банк ВЕФК" в Центральный банк Российской Федерации, у него начиная с 21.10.2008 имелась картотека (задолженность) по проведению операций клиентов в связи с отсутствием собственных денежных средств на корреспондентских счетах; таким образом, 22.10.2008 у ОАО "Банк ВЕФК" отсутствовали денежные средства, достаточные для покупки 18 000 000 долларов США у ОАО "Рускобанк".

В то же время по состоянию на 24.10.2008 достаточная сумма в долларах США у ОАО "Рускобанк" имелась только на корреспондентском счете в Адриа Банк АГ и была сформирована, как это установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается участвующими в деле лицами, на основании недостоверных сведений.

Судом первой инстанции также установлено, что проведение операции по купле-продаже 1 070 000 долларов США между ОАО "Рускобанк" и ОАО "Банк ВЕФК" 24.10.2008 не согласовывалось, взаимные подтверждения на ее проведение получены не были, отсутствовали оферта и ее акцепт, фактически указанная операция, как и операция по зачислению 18 000 000 долларов США на счет ОАО "Банк ВЕФК" N 30109840400000000010 не сопровождалась реальным движением денежных средств.

В результате оценки перечисленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что названные конверсионные операции совершались не за счет собственных денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах банков, а за счет отражения фиктивного увеличения взаимных обязательств. Таким образом, денежные средства в сумме 19 241 000 долларов США на счет ОАО "Инкасбанк" в ОАО "Рускобанк" фактически не поступали, в связи с чем не возникли и обязательства ОАО "Рускобанк" перед ОАО "Инкасбанк" на указанную сумму.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2012 не усматривается, что названные доказательства были исследованы апелляционным судом. Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период на счетах ОАО "Банк ВЕФК" денежных средств, достаточных для приобретения 19 070 000 долларов США, равно как и доказательства, подтверждающие наличие на счетах ОАО "Рускобанк" соответствующей суммы для ее продажи ОАО "Банк ВЕФК", в постановлении от 27.07.2012 не названы.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 05.04.2012.

Приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" о том, что на конец дня 23.10.2008 остаток денежных средств на корреспондентских счетах ОАО "Банк ВЕФК" составлял 18 197 633 491, 88 руб., а на конец дня 24.10.2008 - 17 244 241 736,85 руб., что являлось достаточным для приобретения 18 000 000 долларов США, не принимаются, так как согласно сведениям, представленным ОАО "Банк ВЕФК" в Центральный банк Российской Федерации, у него начиная с 21.10.2008 имелась картотека (задолженность) по проведению операций клиентов в связи с отсутствием собственных денежных средств на корреспондентских счетах.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2012 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 05.04.20012 - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной ОАО "Рускобанк" при подаче кассационной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ОАО "Инкасбанк".

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного суда от 27.07.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2012, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-9862/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инкасбанк" в пользу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-9862/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2012, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк