Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-4937/12 по делу N А56-58202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Викона плюс" Данилова П.Е. (доверенность от 24.10.2012),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-58202/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викона Плюс" (далее - Общество), место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский район, поселок Мурино, улица Лесная, дом 3; ОГРН 1057810317850; обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" (далее - Компания), место нахождения: Ленинградская область, Приозерский район, Сосново, улица Механизаторов, дом 13, о взыскании 145 967 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 06.05.2010 N 16040-1 (далее - договор от 06.05.2010) и 9 864 руб. 82 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2012, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 05.04.2012 и постановление от 10.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске, ссылаясь не несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов изготовить, доставить и смонтировать на конкретном строительном объекте оконные и дверные изделия из поливинилхлоридных профилей. Адрес объекта - Выборгский район Ленинградской области, поселок Зимино, остров Лодочный.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ - 486 559 руб. 37 коп. Стороны также установили, что заказчик уплачивает подрядчику в счет выполнения работ аванс в сумме 340 591 руб. 56 коп., который перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после приемки выполненных работ. Аванс по договору заказчиком уплачен.

Подрядчик ссылается на то, что он полностью выполнил свои обязательства по договору от 06.05.2010, передав результат работ заказчику по акту от 22.11.2011.

Неуплата Компанией оставшейся части долга за выполненные работы в сумме 145 967 руб. послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества правомерными и удовлетворили иск подрядчика, взыскав с заказчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, по которому предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

При подаче иска Общество в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору и передачи результат работ представило содержащий исправления по дате акт, который со стороны заказчика подписан Слатиным И.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался только на то, что данное лицо не имело полномочий на подписание акта, а в апелляционном суде - указало, что по состоянию на 22.11.2011 Слатин И.А. уже не являлся работником Компании.

Оценив обстоятельства дела, в том числе переписку сторон, суды установили, что факт предъявления подрядчиком заказчику выполненных по спорному договору работ подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается. Возражения заказчика против требования подрядчика об уплате долга сводятся к тому, что Компания считает выполненные истцом работы с ненадлежащим качеством.

В подтверждение этого Компания сослалась на предписание N 128/ОН, составленное 15.06.2011, а также на письмо от 16.06.2011 N 314. В них отмечен ряд претензий ответчика истцу, связанных с несоответствием крепежей проекту, маркой и теплопроводностью монтажной пены, герметизацией оконных проемов, закреплением оконных отливов, установкой подоконников, представлением исполнительной документации.

Данные документы не могут быть в достаточной степени признаны доказательствами по делу, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

В свою очередь истец в связи с отказом ответчиком оплатить выполненные работы направил Компании письмо от 02.08.2011 N 45, в котором для решения вопроса сдачи-приемки работ в присутствии независимого эксперта просил обеспечить явку представителя заказчика на объект 04.08.2011. Указанное письмо получено ответчиком 02.08.2011, представитель на объект не направлен.

По результатам осмотра 04.08.2011 сторонней организацией - Межрегиональным институтом окна - составлен акт экспертного обследования светопрозрачных конструкций, расположенных на вышеуказанном строительном объекте. Данный акт содержит выводы о том, что выполненные Обществом работы соответствуют условиям договора; требуется произвести ремонт фурнитуры, регулировку створок; для обеспечения долговечности эксплуатации необходимо в качестве дополнительных работ произвести установку шумогасящих прокладок и заделку монтажного шва на втором и третьем этажах.

При этом апелляционный суд отметил, что ответчик не явился на объект для решения вопроса сдачи-приемки работ в присутствии независимого эксперта, в связи с чем отказал Компании в удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильную правовую оценку и применив статьи 309, 310, 395, 702, 740, 746 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца долг и проценты в установленной судом первой инстанции сумме.

Равным образом суды обоснованно взыскали судебные расходы в порядке статьей 106, 110 АПК РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Ссылка Компании на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не находит своего подтверждения. В материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания, в котором суд первой инстанции принял решение по настоящему арбитражному делу.

При таком положении кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-58202/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова