Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-6228/12 по делу N А56-69799/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 78 АА 1482977), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тесленко Я.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 20),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-69799/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) о взыскании 745 110 руб. убытков, вызванных сверхнормативным хранением груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2012, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление судов двух инстанций и принять по настоящему делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не доказало наличие вреда (убытков), его размер, а также причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Балтийской таможни и наступившим вредом. Также заявить не доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Магистральстройсервис" их отклонил. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 ООО "Магистральстройсервис" на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары в контейнерах N OOLU 8054124, AMFU 8880694, САШ 8152260, OOLU 8113654, ООШ 8164899, OOLU 8178070, OOLU 8219409, OOLU 8220328, OOLU 8261604, OOLU 8409179, OOLU 8503760, OOLU 8504643, OOLU 8688047, TCKU 9612625, TRLU 5568583, TTNU 9073562, TRLU 5719437. В целях оформления ввоза товаров Общество представило в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/300610/П071824.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенный орган направил в адрес общества запрос от 30.06.2010 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения и уведомление о предоставлении экземпляра коносамента с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в ЗТК.

Письмом от 01.07.2010 N 01/07-10/4 общество представило дополнительно запрошенные документы и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения.

Письмами от 07.07.2010 N 07/07-10/19, от 13.07.2010 N 13/07-10/9, от 22.07.2010 N 22/07-10/9, от 30.08.2010 N 30/08-10/2 общество указало таможенному органу платежные поручения, с которых необходимо списать начисленные платежи.

09.07.2010 общество представило в таможенный орган коносамент.

По факту недостоверности представленных обществом сведений о товарах при их декларировании 06.07.2010 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 применительно к части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках проводившего административного расследования контейнер OOLU 8054124 изъят 25.09.2010, контейнеры AMFU 8880694, САШ 8152260, OOLU 8113654, ООШ 8164899, OOLU 8178070, OOLU 8219409, OOLU 8220328, OOLU 8261604, OOLU 8409179, OOLU 8503760, OOLU 8504643, OOLU 8688047, TCKU 9612625, TRLU 5568583, TTNU 9073562, TRLU 5719437 изъяты 28.09.2010, оформлены протоколы выемок товара.

Считая бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении порядка таможенного оформления товара и нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/300610/П071824, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-54263/2010 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в контейнере OOLU 8054124 по ГТД N 10216100/300610/П071824 в период с 15.07.10 по 24.09.10; в контейнерах AMFU 8880694 САШ 8152260 OOLU 8113654 ООШ 8164899 OOLU 8178070 OOLU 8219409 OOLU 8220328 OOLU 8261604 OOLU 8409179 OOLU 8503760 OOLU 8504643 OOLU 8688047 TCKU 9612625 TRLU 5568583 TTNU 9073562 TRLU 5719437 в период с 15.07.10 по 27.09.10, признано незаконным.

В результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Общество понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой за хранение товара в перечисленных выше контейнерах на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ".

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества, и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ГТД N 10216100/300610/П071824 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-54263/2010. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в установленный срок явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах, их использование (демередж) и возмещение агенту перевозчика дополнительного линейного сбора.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение контейнеров OOLU 8054124, AMFU 8880694, САШ 8152260, OOLU 8113654, ООШ 8164899, OOLU 8178070, OOLU 8219409, OOLU 8220328, OOLU 8261604, OOLU 8409179, OOLU 8503760, OOLU 8504643, OOLU 8688047, TCKU 9612625, TRLU 5568583, TTNU 9073562, TRLU 5719437.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно договор от 21.12.2009 N 028 (с дополнительными соглашениями и приложениями), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (РАША) Лимитед" (агент), договор от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенный между последним (агент) и ЗАО "ПКТ" (оператор), выставленные оператором и агентом счета от 01.03.2011 N 003449, N 003451 с соответствующими платежными поручениями на их оплату от 21.03.2011 N 1053, N 1056.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, их размер признан подтвержденным. При этом судебные инстанции отметили, что таможенные органы не представили никаких возражений в отношении первичных документов, переданных Обществом в материалы дела в обоснование понесенных убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-69799/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный