Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-7187/12 по делу N А26-4803/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7187/12 по делу N А26-4803/2012

Судья Алешкевич О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кей Форест", место нахождения: 186792, Карелия Республика, г. Сортавала, поселок сельского типа Раутакангас, д. 6, ОГРН 1041001536300, на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2012 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А26-4803/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Интер Хауз-Э", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 19, ОГРН 1041001531746 (далее - ООО "Норд Интер Хауз"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), о признании недействительным пункта 7.1 договора от 11.12.2008 N 331-з аренды лесного участка и изложении его в новой редакции.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление закрытого акционерного общества "Кей Форест" (далее - ЗАО "Кей Форест") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 20.09.2012 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Кей Форест", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 26.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ЗАО "Кей Форест" подлежит возврату ее подателю ввиду следующего.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в суд кассационной инстанции обжалованы судебные акты, в отношении которых не предусмотрена возможность их кассационного обжалования, жалоба ЗАО "Кей Форест" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.А. Алешкевич