Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-5039/12 по делу N А52-983/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Андреева А.Ю. (доверенность от 23.04.2010),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волощенко Натальи Павловны, Хальзовой Елизаветы Григорьевны, Шустова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2012 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-983/2012,

установил:

Волощенко Наталья Павловна, Хальзова Елизавета Григорьевна, Шустов Григорий Николаевич обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по получению в Арбитражном суде Псковской области определения о завершении конкурсного производства по делу N А52-2392/2003, а также действий по государственной регистрации ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (далее - Товарищество). Заявители также просили признать недействительными записи и свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации Товарищества.

Решением от 10.04.2012 в удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ Товарищества, а также требования о признании недействительными записи об исключении из ЕГРЮЛ и свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ указанной записи о ликвидации Товарищества от 24.06.2011 отказано, производство по делу в части признания незаконными действий Инспекции по получению в Арбитражном суде Псковской области определения о завершении конкурсного производства по делу N А52-2392/2003 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2012 решение от 10.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податели жалобы ссылаются на то, что действиями регистрирующего органа нарушены их права и интересы - как бывших конкурсных кредиторов, так и не конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Шустова Г.Н.

Податели жалобы считают, что суд незаконно прекратил производство в части требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по получению в Арбитражном суде Псковской области определения о завершении конкурсного производства.

По мнению заявителей, суды также сделали неправомерный вывод о том, что свидетельство о государственной регистрации не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 Арбитражным судом Псковской области оглашена резолютивная часть определения по делу N А52-2392/2003/4, которым завершено конкурсное производство в отношении Товарищества.

Межрайонной Инспекцией 24.06.2011 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 24.06.2011 и выдано соответствующее свидетельство.

По утверждению заявителей - конкурсных кредиторов, представитель налогового органа получил указанное определение 24.06.2011, в период с 16 до 17 часов, не имея надлежащих полномочий, на основании этого определения в тот же день Товарищество в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) было исключено из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении двух требований заявителей, производство по делу в отношении третьего требования - о получении определения суда представителем налогового органа прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что податели жалобы не согласны с внесением записи и выдачей свидетельства о ликвидации Товарищества, а также просят признать незаконными действия Инспекции по получению определения о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действующей в спорный период, государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего из арбитражного суда. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Банкротом Товарищество признано решением Арбитражного суда Псковской области 22.12.2003, определение о завершении конкурсного производства вынесено 24.06.2011.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату введения соответствующей процедуры. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона о банкротстве.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 296-ФЗ и Закона N 227-ФЗ, конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. С этой даты в соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась.

Получив определение о завершении конкурсного производства, налоговый орган 24.06.2011 без нарушения срока, установленного статьей 149 Закона о банкротстве, внес в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией, что подтверждается свидетельством серии 60 N 001045916.

При таких обстоятельствах действия Инспекции по государственной регистрации ликвидации Товарищества соответствовали требованиям действовавшего законодательства, оснований для признания недействительными записи и свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Товарищества также не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными. Доводы подателей жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в первую и апелляционную инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А52-983/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волощенко Натальи Павловны, Хальзовой Елизаветы Григорьевны, Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец