Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-5281/12 по делу N А56-69809/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный электромеханический завод" Матросова Д.С. (доверенность от 31.10.2012), Никифорова П.В. (доверенность от 31.10.2012),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный электромеханический завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-69809/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтажник ЦММ", место нахождения: 309290, Белгородская обл., г. Шебекино, Ржевское шоссе, д. 25, ОГРН 1023101335510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный электромеханический завод", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, просп. Елизарова, д. 40, лит. "А", пом. 10-Н, ОГРН 1077847311717 (далее - Завод), о взыскании 486 919 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2011 N 01-07/2011 и 38 953 руб. 57 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции изменено: с Завода в пользу Общества взыскано 386 919 руб. 63 коп. задолженности и 38 953 руб. 57 коп. неустойки.

Общество 18.06.2012 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Завода 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 315 руб. расходов на проезд.

Определением апелляционного суда от 30.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 38 315 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, просит отменить определение от 30.07.2012, полагая, что не подлежат возмещению судебные расходы, которые понесены истцом вследствие злоупотребления им своими процессуальными правами. По мнению подателя жалобы, если бы Общество, добросовестно выполняя свои процессуальные обязанности, своевременно изменило исковые требования с учетом частичного погашения Заводом задолженности, у ответчика не возникло бы необходимости обжаловать в апелляционном порядке решение суда, а у истца - направлять своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд не оценил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумных пределов.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг Общество представило квитанцию-договор от 01.06.2012 N 929788 об оплате 30 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, а также копии проездных документов по маршруту Белгород - Санкт-Петербург - Белгород на сумму 8 315 руб.

Факт участия представителя Общества в судебном заседании апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 18.06.2012 и доверенностью от 05.04.2012.

Ссылаясь на несение 38 315 руб. судебных расходов, истец обратился в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением.

Суд признал обоснованным и разумным взыскание с Завода в пользу Общества 38 315 руб. судебных издержек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, факт оказания адвокатом Солодовым М.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также факт выплаты Обществом вознаграждения по квитанции-договору от 01.06.2012 N 929788, подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заводом не представлены в суд апелляционной инстанции возражения относительно размера взыскиваемых судебных издержек, а также доказательства их чрезмерности с учетом стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг, суд не усмотрел оснований для выводов о том, что размер взыскиваемых судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные расходы понесены истцом вследствие злоупотребления им своими процессуальными правами, подлежат отклонению как несостоятельные.

По мнению ответчика, основанием для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке послужило неисполнение Обществом процессуальной обязанности по своевременному изменению исковых требований с учетом частичного погашения Заводом задолженности.

Вместе с тем в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца, в то время как раскрытие доказательств, на которые участвующие в деле лица ссылаются как на основание своих требований и возражений, является в силу статьи 65 АПК РФ их обязанностью.

При взыскании задолженности по договору поставки истец должен доказывать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Следовательно, в данном случае именно Завод должен был представить в суд первой инстанции доказательства частичного погашения задолженности. Поэтому незаявление истцом ходатайства об уменьшении исковых требований не может быть квалифицировано как злоупотребление им своими процессуальными правами, влекущее в силу статьи 111 АПК РФ отнесение на него судебных расходов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно распределил между сторонами судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взыскав 38 315 руб. с Завода в пользу Общества.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-69809/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный электромеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина