Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-6326/12 по делу N А56-64180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Союзспецснаб" Вышеславцевой Д.В. (доверенность от 28.10.2011), от Правительства Санкт-Петербурга Акопяна А.С. (доверенность от 19.12.2011), от КУГИ Суриной В.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-64180/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзспецснаб", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 11, ОГРН 1037828003399 (далее - ЗАО "Союзспецснаб"), обратилось арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1237 "О предоставлении земельного участка для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс) по адресу: Московский район, ул. Ленсовета, участок 1 (севернее дома N 43, литера А, по ул. Ленсовета)".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Правительство Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана"), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Союзспецснаб" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не оценили довод заявителя о том, что реализация инвестиционного проекта на основании сводного заключения от 18.06.2008 N 4/8762/08 незаконна; несостоятелен вывод суда о том, что публичные слушания при предоставлении объекта для реконструкции не предусмотрены, не получил оценку довод заявителя о нарушении его преимущественного права на выкуп помещения.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзспецснаб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Правительства Санкт-Петербурга и КУГИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Союзспецснаб" (арендатор) заключен договор от 26.10.2005 N 12-А-3100 аренды помещений 1-Н, 2-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 5.4. договора арендодатель вправе с соблюдением требований пунктов 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях принятия в установленном порядке решения о сносе или о реконструкции здания.

Как следует из пункта 2.1.3. договора, арендодатель обязан не менее чем за два месяца письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта или о его сносе по градостроительным соображениям.

Распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р помещения 1Н, 2Н, 3Н и 7Н, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 41, литера А, включены в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1237 земельный участок, расположенный по адресу: Московский район, ул. Ленсовета, участок 1 (севернее дома 43, литера А, по ул. Ленсовета), предоставлен ООО "Светлана" для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей.

КУГИ издано распоряжение от 28.11.2011 N 3107-рз о сносе помещений 1Н, 2Н, 3Н и 7Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга, и препятствующих реализации инвестиционного проекта, с учетом решения физического лица о сносе принадлежащего ему на праве частной собственности помещения 4Н, расположенного в указанном здании.

КУГИ направил арендатору уведомление от 02.12.2011 N 5859-12 об отказе от договора аренды от 26.10.2005 N 12-А-3100. В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущество и сделок с ним 19.01.2012 зарегистрировано прекращение договора аренды.

Ссылаясь на то, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1237 принято с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Союзспецснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя.

Суды применили статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22, 30 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592 "Об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции" и от 30.12.2010 N 1813 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования".

Суды установили, что земельный участок под спорным зданием предоставлен ООО "Светлана" по процедуре предварительного согласования места размещения объекта; на основании распоряжения КГА от 20.09.2010 N 2926 утвержден акт выбора земельного участка для строительства; соблюдена процедура информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, установленная Законом Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 N 491 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при организации и проведении публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

Суд отклонил доводы заявителя о том, что рассмотрение заявления инвестора было невозможно ввиду отсутствия согласия Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района" и государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга". При этом суд исходил из того, что в границах испрашиваемого земельного участка отсутствует объект недвижимости, а государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" согласовало размещение спортивного комплекса по указанному адресу письмом от 13.12.2010 N 19-16-12337/10-0-1.

Суды сослались также на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он является арендатором объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном ООО "Светлана" для строительства спортивного комплекса, и посчитали, что его права оспариваемым постановлением не нарушены.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ЗАО "Союзспецснаб", будучи арендатором упомянутых нежилых помещений, имело преимущественное право на их выкуп в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1237 о предоставлении земельного участка для строительства спортивного комплекса, послужившее основанием для расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке, не соответствует требованиям закона и нарушает его права как арендатора помещений, а также его преимущественное право на приобретение помещений в собственность.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам подателя жалобы об отсутствии согласия на строительство спортивного комплекса Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района" и государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга".

Суд также сделал правильный вывод о том, что предусмотренная законодательством процедура информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства объекта соблюдена.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления не допущено несоблюдение законов и иных нормативных правовых актов, которые нарушили или могли бы нарушить права и законные интересы заявителя.

Как указывает податель жалобы, основанием для отказа в приобретении арендованных помещений в собственность ЗАО "Союзспецснаб" от 21.02.2011 послужило не оспариваемое по настоящему делу постановление Правительства Санкт-Петербурга, а включение этих помещений в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2011 N 3-156/11 пункт 1 распоряжения КУГИ от 26.12.2008 N 237-р в части включения в упомянутый перечень имущества помещений, являвшихся предметом договора аренды, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. На момент вступления указанного решения суда в законную силу собственники помещений в здании, приняв решение о его сносе, реализовали своё право распоряжения объектами недвижимого имущества.

Оснований полагать, что решение о сносе здания принято собственниками с целью воспрепятствовать реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества, не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А56-64180/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева