Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-4563/12 по делу N А44-5433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии представителя Лившица А.И. - Колеровой Н.С. (доверенность от 14.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Соловьева А.А. (доверенность от 07.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лившица Александра Ильича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А44-5433/2011,

установил:

Лившиц Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов", место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61, ОГРН 1025300781263 (далее - Общество), Владыкину Евгению Николаевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1025300783474 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 31.10.2011 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесенной на основании данного решения, а также возложении на Инспекцию обязанности по исключению записи из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безкоровайная Антонина Петровна и Федоров Николай Владимирович.

Лившиц А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу, его органам управления и участникам принимать следующие решения:

- об изменении состава участников Общества или размера принадлежащих им долей в уставном капитале Общества;

- об изменении размера уставного капитала Общества;

- о распределении участникам Общества долей уставного капитала, принадлежащих Обществу;

- разрешающие отчуждение долей или частей долей, принадлежащих участникам Общества, в пользу третьих лиц и (или) иных участников Общества;

- о продаже участникам Общества и (или) третьим лицам долей уставного капитала, принадлежащих Обществу;

- относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества без учета голосов, принадлежащих истцу.

Кроме того, Лившиц А.И. просил запретить Инспекции регистрировать в ЕГРЮЛ изменения состава участников Общества и размеров принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

Вступившим в законную силу определением от 08.11.2011 заявление Лившица А.И. удовлетворено частично. Суд запретил Инспекции регистрировать в ЕГРЮЛ изменения состава участников Общества и размеров принадлежащих им долей в уставном капитале Общества; в остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Решением от 28.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 приняты к производству апелляционные жалобы Федорова Н.В. и Владыкина Е.Н. на решение от 28.12.2011. Определением апелляционного суда от 28.03.2012 производство по апелляционным жалобам приостановлено. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 производство по делу возобновлено и на 12.11.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Федорова Н.В. и Владыкина Е.Н.

Владыкин Е.Н. 04.04.2012 (согласно регистрационному штампу суда) обратился с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 08.11.2011.

Определением от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2012, обеспечительные меры, принятые определением от 08.11.2011, отменены.

В кассационной жалобе Лившиц А.И. просит отменить определение от 04.04.2012 и постановление от 27.06.2012 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие законных оснований для отмены обеспечительных мер, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Лившица А.И. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лившица А.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представил на обозрение суда заверенную копию протокола заседания суда апелляционной инстанции от 28.03.2012, в котором указано на оставление без рассмотрения ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.11.2011.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как указано в определении от 08.11.2011, основанием для принятия обеспечительных мер являются события, указанные заявителем: проведение 09.11.2011 внеочередного общего собрания участников Общества в форме заочного голосования.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Владыкин Е.Н. сослался на то, что принятые обеспечительные меры были связаны с возможностью исполнения решения внеочередного общего собрания участников Общества от 09.11.2011, однако в рамках настоящего иска проверяется законность другого решения внеочередного общего собрания участников (от 31.10.2011), поэтому принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, что противоречит статье 90 АПК РФ. В производстве Арбитражного суда Новгородской области имеется аналогичный спор по иску Безкоровайной А.П. о признании недействительным этого же решения внеочередного общего собрания участников Общества от 31.10.2011, решением суда первой инстанции от 28.02.2012 в удовлетворении иска отказано (дело N А44-6503/2011).

Кроме того, Владыкин Е.Н. указал, что в рамках дела N А44-237/12 об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 09.11.2011 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать регистрационные действия в отношении изменения размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей самому Обществу.

Суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры, принятые определением от 08.11.2011, правильно отменены определением от 04.04.2012, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из статьи 92 АПК РФ, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и разрешая вопрос о сохранении действия обеспечительных мер на будущее время, суд также должен учитывать приведенные положения.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Более того, в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили необходимость распространения обеспечительных мер на будущее время с учетом определенных в Постановлении N 55 требований и пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств спора сохранение обеспечительных мер не будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие обстоятельства, указанные Владыкиным Е.Н. в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер. Лившиц А.И. не приводит возражений против позиции ответчика о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Более того, в апелляционной и кассационной жалобах не приведены мотивы, по которым истец считает, что основания для принятия обеспечительных мер, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и в настоящее время обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращают нарушение интересов Лившица А.В.

Вопреки мнению Лившица А.И., обжалование решения суда от 28.12.2011 по настоящему делу в апелляционном порядке только в части выводов, содержащихся в мотивировочной части, не являлось единственным и основным доводом ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы не отрицал, что первоначально ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.11.2011, было подано в апелляционный суд, однако такое ходатайство было оставлено без рассмотрения. В связи с этим Владыкин Е.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер. При таких обстоятельствах ссылка Лившица А.И. на отсутствие у суда первой инстанции компетенции по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска подлежит отклонению.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, пунктом 22 Постановления N 55 предусмотрено, что ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, что и сделал Владыкин В.Е. в рассматриваемом случае.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер без вызова сторон не противоречит статье 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 55. Лившиц А.И. не был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции, проверявшего законность и обоснованность определения от 04.04.2012 в судебном заседании с вызовом сторон, свои возражения и доводы в связи с ходатайством об отмене обеспечительных мер. С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии у истца процессуальной возможности представления доказательств в обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер.

Кроме того, отмена обеспечительных мер не является правовым препятствием для обращения истца в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А44-5433/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лившица Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов