Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-6102/12 по делу N А56-8851/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Савиной Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 78 АА 1482978), от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44592), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", Тесленко Я.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 20),

рассмотрев 31.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-8851/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 41 292 руб. убытков, вызванных оплатой счета за хранение и демередж контейнеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение от 04.04.2012 и постановление от 19.07.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного спора заявитель не доказал все существенные обстоятельства, не представил судам доказательства того, что Обществом принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и документально не обосновал расчет убытков.

Кроме того, податель жалобы считает, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием таможенного органа и наступившим вредом (убытками), а также наличие и размер вреда (убытков).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС.

Третье лицо (ЗАО "Первый контейнерный терминал") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с компанией "LIRACO.LLP" (Великобритания), ввезло 04.03.2011 на территорию Российской Федерации товары.

В целях оформления ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации Общество 17.02.2011 представило на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни предварительную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/170211/0013899.

Товары прибыли в порт 04.03.2011 и были предъявлен таможенному органу. Вместе с тем товары были выпущены Таможней в свободное обращение только 13.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-15973/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ N 10216100/170211/0013899 в период с 06.03.2011 по 13.03.2011.

Вышеназванное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно представленному расчету в результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Обществу были причинены убытки в сумме 41 292 руб., связанные с оплатой счета от 23.03.2011 N 005171, выставленного агентом линии - обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" и оплаченного заявителем за хранение и демередж контейнеров в указанный период.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 41 292 руб. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-15973/2011 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/170211/0013899 в период с 06.03.2011 по 13.03.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за хранение и демередж контейнеров.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товаров.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с необходимостью хранения и демереджа контейнеров. Так, товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в трех контейнерах OOLU8199133, OOLU8616047 и CLHU8400772 и был выгружен на территории постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал". Хранение товара организовало общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", являющееся агентом ООО "НОВИКОМ" по договору от 01.11.2010 N 314.

В соответствии с условиями договора заказчик (ООО "НОВИКОМ") обязуется перед ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент) производить оплату расходов по использованию контейнеров, в том числе расходы по оплате услуг ЗАО "ПКТ".

ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" в адрес Общества выставило счет от 23.03.2011 N 005171 за использование контейнеров OOLU8199133, OOLU8616047 и CLHU8400772, который был оплачен Обществом по платежному поручению от 24.03.2011 N 295 на сумму 65 968 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

ООО "НОВИКОМ" приложило к исковому заявлению подробный расчет (том дела 1, лист 15), который исследован судами двух инстанций, согласно которому сумма понесенных расходов за хранение и демередж трех контейнеров OOLU8199133, OOLU8616047 и CLHU8400772 за период с 09.03.2011 по 13.03.2011 составила 41 292 руб. (том 1, лист дела 15).

Судами установлен и материалами дела подтвержден размер причиненных Обществу убытков с учетом понесенных им расходов. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Кассационная инстанция отклоняет довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанного незаконным бездействия (действий) таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные заявителем доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что Обществом не принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что данные обстоятельства судами двух инстанций исследовались.

Суды установили, что ООО "НОВИКОМ" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской Общества с таможенным органом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества по оплате хранения и демереджа контейнеров, в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (в размере 41 292 руб.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А56-8851/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный