Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-4514/12 по делу N А44-2899/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А44-2899/2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" (место нахождения: Великий Новгород, улица Северная, дом 12; ОГРН 1045300288550; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным пункта 7 предписания к акту проверки от 20.02.2012 N 017 Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012 (судья Духнов В.П.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, передав транспортное средство в аренду, собственник не обязан оснащать его техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 16.01.2012 N 017 в период с 24.01.2012 по 20.02.2012 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере эксплуатации грузовых транспортных средств.

В ходе проверки, в частности, выявлено и зафиксировано в акте от 20.02.2012 N 1109/017, что на грузовых транспортных средствах (автомобили КАМАЗ 5320, КРАЗ 258, три автомобиля МАЗ 5551; государственные регистрационные знаки С451/53КТ, С457/53МЕ, С581/53МЕ, С579/53ME, С588/53МЕ соответственно) не установлены технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Об устранении выявленного нарушения Управлением выдано предписание к акту проверки от 20.02.2012, согласно пункту 7 которого Общество обязано в срок до 26.04.2012 оснастить данные транспортные средства технические средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Общество, не согласившись с предписанием, сославшись на неосуществление коммерческих перевозок, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что Общество передало автомобили в аренду и не осуществляет коммерческие перевозки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления, признав ошибочными выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент), транспортные средства категорий М2, М3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно приложению N 1 к Техническому регламенту автомобили грузовые и их шасси, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн, относятся к категории N3.

Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.12.2011 N 319 (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка оснащение транспортного средства техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха обеспечивается владельцем транспортного средства.

Должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов право выдавать юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений предоставлено пунктом 4 Положения о полномочиях должностных лиц названной Федеральной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 (подпункт "п").

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого пункта предписания обязательным требованиям Технического регламента и Порядка, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Апелляционным судом установлено, что Общество является владельцем транспортных средств категории N3, которые используются для коммерческой перевозки грузов, однако не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" заключен договор от 01.01.2012 N 04/12 аренды спорных транспортных средств с экипажем.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Принимая во внимание, что обязанность владельца транспортного средства категории N3 оснастить его техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха поставлена в зависимость от осуществления этим транспортным средством коммерческих перевозок грузов, а не от вида деятельности владельца данного транспортного средства, выводы суда апелляционной инстанции правомерны.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А44-2899/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин