Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-5774/12 по делу N А21-10003/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-3811/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шляги Вячеслава Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А21-10003/2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Шляга Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Асановой Наталье Вячеславовне, Никульникову Евгению Владимировичу, Шумеевой Любови Анатольевне о признании недействительной крупной сделки по отчуждению гаражных боксов в гаражном обществе "Перспектива Центр" N 29 общей площадью 268,2 кв.м (кадастровый номер 39-39-01/171/2006-294) и N 31 общей площадью 39,9 кв.м (кадастровый номер 39-39-01/162/2007-170), находящихся по адресу: Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58П.

Кроме того, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.10.2011, заключенный Никульниковым Е.В. и Шумеевой Л.А., а также применить последствия недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис", место нахождения: 236023, Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58, ОГРН 1063905079589 (далее - Общество, ООО "АВА-Сервис").

Определением суда от 18.01.2012 по ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а Асанова Н.В. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.02.2012 в связи с изменением Шумеевой Л.А. фамилии ответчиком признана Будюкина Любовь Анатольевна.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора Шляга В.В. уточнил исковые требования и просил признать недействительными:

- решение общего собрания участников Общества о продаже основных средств ООО "АВА-Сервис", оформленное протоколом от 18.09.2011,

- решения общих собраний участников Общества об одобрении сделки с Никульниковым Е.В. по продаже гаражных боксов N 29 и 31, оформленные протоколами от 03.10.2011 и от 14.12.2011;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011, заключенный ООО "АВА-Сервис" с Никульниковым Е.В.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2011, заключенный Никульниковым Е.В. и Шумеевой Л.А.;

- применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2012 (судья Лобанова Е.А.) признаны недействительными решение общего собрания участников Общества от 18.09.2011 о продаже основных средств ООО "АВА-Сервис", решение общего собрания участников Общества от 03.10.2011 об одобрении сделки по продаже основных средств Общества Никульникову Е.В., а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011, заключенный Обществом и Никульниковым Е.В. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 указанное решение в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011, заключенного ООО "АВА-Сервис" и Никульниковым Е.В., отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение от 24.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шляга В.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.07.2012, а решение от 24.04.2012 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, решение общего собрания участников Общества от 14.12.2012 принято с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим одобрение договора купли-продажи от 05.10.2011.

Шляга В.В. считает, что несоответствие названного решения Закону N 14-ФЗ является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 05.10.2011, заключенного Обществом и Никульниковым Е.В.

В представленном отзыве ООО "АВА-Сервис" просит оставить постановление апелляционного суда от 26.07.2012 без изменения, а кассационную жалобу Шляги В.В. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано 12.09.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись под номером 1063905079589.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО "АВА-Сервис" по состоянию на 15.11.2011, участниками Общества являются Асанова Н.В., доля которой в уставном капитале составляет 57,75%, и Шляга В.В., владеющий долей в уставном капитале в размере 42,25%. Функции единоличного исполнительного органа Общества осуществляет Асанова Н.В.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 28.07.2008 зарегистрировано право собственности ООО "АВА-Сервис" на гаражные боксы N 31 ряд 11 общей площадью 39,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА N 610953) и N 29 ряд 11 общей площадью 268,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА N 610954), находящиеся в гаражном обществе "Перспектива Центр" по адресу: Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58П.

Асанова Н.В. и Шляга В.В. 14.05.2011 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Асанова Н.В. (продавец) обязалась продать, а Шляга В.В. (покупатель) - приобрести и оплатить долю в размере 57,75% уставного капитала Общества. Стоимость доли стороны согласовали в сумме 2 800 000 руб.

Оплата доли в соответствии с условиями договора должна быть произведена в три этапа: 1 000 000 руб. - не позднее 15.06.2011, 800 000 руб. - не позднее 15.07.2011 и 1 000 000 руб. - не позднее 15.05.2012.

На состоявшемся 18.09.2011 общем собрании участников ООО "АВА-Сервис", в котором принимала участие Асанова Н.В., принято решение о продаже гаражных боксов N 29 и 31.

Общим собранием участников Общества, состоявшимся 03.10.2011 при участии Асановой Н.В., принято решение об одобрении сделки с Никульниковым Е.В. по отчуждению названных гаражных боксов по цене 979 090 руб.

Впоследствии договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011, заключенный ООО "АВА-Сервис" и Никульниковым Е.В., был одобрен и решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 14.12.2011. Как видно из упомянутого протокола, в проведении указанного собрания принимали участие Асанова Н.В. и Шляга В.В., который не голосовал за одобрение сделки, с принятым по данному вопросу решением не согласился, на что письменно указал в протоколе.

Шляга В.В., полагая, что указанные решения общих собраний участников Общества приняты в отсутствие кворума, так как на момент их принятия его доля в уставном капитале ООО "АВА-Сервис" составляла 80%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общих собраний участников ООО "АВА-Сервис" от 18.09.2011 и от 03.10.2011, а также договора купли-продажи от 05.10.2011, заключенного Обществом и Никульниковым Е.В.

Апелляционный суд, установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011, заключенный ООО "АВА-Сервис" и Никульниковым Е.В., был одобрен решением общего собрания участников Общества от 14.12.2011, которое недействительным не признано, постановлением от 26.07.2012 отменил решение суда первой инстанции от 24.04.2012 в части признания названного договора недействительным и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шляги В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011, заключенного ООО "АВА-Сервис" с Никульниковым Е.В., а также постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении упомянутых требований Шляги В.В.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании договора купли-продажи от 05.10.2011 недействительным, Шляга В.В. ссылался на то, что в связи с выплатой части денежных средств по заключенному с Асановой Н.В. договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АВА-Сервис" его доля в уставном капитале Общества увеличилась, в связи с чем решение от 14.12.2011 об одобрении указанной сделки принято с нарушением Закона N 14-ФЗ.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в связи с выплатой части денежных средств Асановой Н.В. по заключенному с ней договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества доля Шляги В.В. увеличилась.

Судом установлено, что гаражные боксы N 29 и 31 были приобретены ООО "АВА-Сервис" по договору купли-продажи от 25.06.2008 за 3 070 600 руб.

В результате оценки указанных гаражных боксов, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Экспертиза" в ноябре 2010 года, их рыночная стоимость определена в 10 264 000 руб. Эта же стоимость гаражных боксов указана в договоре страхования имущества от 24.11.2010 N 1067014DN0398, подписанном директором ООО "АВА-Сервис" Асановой Н.В.

В доказательство обоснованности цены, по которой спорные гаражные боксы были проданы Никульникову Е.В., Общество представило отчет общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Контракт", согласно которому рыночная стоимость гаражных боксов по состоянию на 27.09.2011 составляла 942 100 руб.

Вместе с тем какие-либо доказательства того, что столь значительное изменение рыночной стоимости данных боксов вызвано объективными обстоятельствами Обществом не были представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что гаражные боксы N 29 и 31 были проданы Никульникову Е.В. по явно заниженной цене.

С учетом того, что заключенный с Никульниковым Е.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011 от имени Общества был подписан Асановой Н.В. как директором ООО "АВА-Сервис", и она же как участник Общества с долей в уставном капитале в размере 57,75% вопреки волеизъявлению второго участника (Шлягии В.В.) на общем собрании участников Общества от 14.12.2011 приняла решение о последующем одобрении указанного договора, предусматривающего отчуждение всего недвижимого имущества Общества по явно заниженной цене, суд усмотрел в действиях Асановой Н.В. признаки злоупотребления правом.

При этом судом учтены намерение Асановой Н.В. продать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "АВА-Сервис" Шляге В.В., а также его действия по оплате указанной доли.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и пункте 9 информационного письма от 25.11.2008. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, но может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд первой инстанции удовлетворил требование Шляги В.В. о признании оспариваемого договора недействительным, сославшись на положения статей 46 Закона N 14-ФЗ и 10 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции от 24.04.2012 в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 05.10.2011, заключенный Обществом и Никульниковым Е.В., не может быть признан недействительным на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ, поскольку представлены доказательства того, данный договор впоследствии был одобрен правомочным общим собранием участников Общества.

Отменяя решение от 24.04.2012 в части признания недействительным договора купли продажи от 05.10.2012, апелляционный инстанции исходил из того, что в общем собрании участников Общества, состоявшемся 14.12.2011, истец принимал участие, но с его решением был не согласен, о чем указал в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 14.12.2011.

Так как решением от 24.04.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Шляги В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 14.12.2011 об одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

В то же время апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии злоупотребления правом со стороны Асановой Н.В., являющейся единоличным исполнительным органом Общества и его участником, и не опроверг выводов суда первой инстанции о наличии такого злоупотребления.

Поскольку Асанова Н.В., подписав 14.05.2011 соглашение со Шлягой В.В. о продаже ему своей доли в уставном капитале Общества и получив от него часть денежных средств в порядке оплаты указанной доли, в дальнейшем как директор ООО "АВА-Сервис" заключила договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011, направленный на отчуждение активов Общества по заниженной цене, который впоследствии был одобрен ею же как участником Общества вопреки волеизъявлению Шляги В.В., суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора в результате злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции также полагает, что ошибочное указание суда первой инстанции на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011, заключенного ООО "АВА-Сервис" с Никульниковым Е.В., в силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку названный договор правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу статьи 10 ГК РФ.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции от 24.04.2012 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.04.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 в части отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2012 по делу N А21-10003/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис" в пользу Шляги Вячеслава Вячеславовича 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк