Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-5470/12 по делу N А56-57457/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Одинцова В.В. (доверенность от 15.09.2010 N 53), от общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" Акимова А.Ю. (доверенность от 08.12.2009 б/н),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.) по делу N А56-57457/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1027802745684 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. "А", пом. 24Н, ОГРН 1027809220911 (далее - Общество), о взыскании 24 932 419 руб. 64 коп. задолженности и 5 444 327 руб. 51 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 (судья Даценко А.С.) принят отказ Комбината от иска в части взыскания 24 932 419 руб. 64 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 803 619 руб. 93 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пеней: с Общества в пользу Комбината взыскано 2 134 942 руб. пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 01.08.2012 отменить и оставить в силе решение суда от 16.03.2012.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решение суда первой инстанции и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Комбинат указывает, что Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение неустойки нарушило баланс интересов сторон и привело к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при значительной просрочке исполнения денежного обязательства; судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о том, какие последствия для истца имело нарушение ответчиком денежного обязательства.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Комбинатом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2011 N 25/02-ДПС, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче покупателю изделий железобетона и газобетона, накладных металлических изделий для строительства жилых домов, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора покупатель производит авансовые платежи в размере 50 процентов от расчетного объема поставок за планируемый месяц, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после окончания текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В период с марта по август 2011 года истец поставил ответчику продукцию стоимостью 24 932 419 руб. 64 коп., однако ответчик ее оплату не произвел.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате продукции в установленные договором сроки послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с иском о взыскании 24 932 419 руб. 64 коп. задолженности и 5 444 327 руб. 51 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил задолженность по оплате поставленной продукции, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании 24 932 419 руб. 64 коп. основного долга. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование Комбината о применении к покупателю установленной договором меры ответственности и, скорректировав период просрочки неисполнения денежного обязательства, взыскал с Общества в пользу Комбината 4 803 619 руб. 93 коп. пеней. При этом суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество не согласилось с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 2 134 942 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, суды первой и апелляционной признали правомерным начисление истцом пеней на основании пункта 4.3 договора от 25.02.2011 N 25/02-ДПС исходя из сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, применительно к каждой товарной накладной.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против снижения неустойки, Комбинат указывал на то, что неправомерные действия Общества по неоплате задолженности в сумме 24 932 420 руб. 04 коп. привели истца к тяжелому финансовому положению, невозможности расплатиться по своим долгам с иными контрагентами и, тем самым, прямо содействовали возникновению судебного разбирательства о признании истца несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих возражений Комбинат представил в материалы дела копии следующих документов: постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, между взыскателями истца; судебные акты за 2010-2011 годы о взыскании с истца в пользу контрагентов задолженности по денежным обязательствам; определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56161/2010 о принятии заявлений части указанных контрагентов о признании истца несостоятельным (банкротом); справка территориального органа пенсионного фонда о начислении истцу за 2011 год 2 282 699 руб. 96 коп. пеней в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из представленных судебных актов усматривается, что задолженность Комбината по денежным обязательствам перед всеми контрагентами возникла в период 2007-2010 годов, то есть до заключения договора от 25.02.2011 N 25/02-ДПС с Обществом. Следовательно, последующее обращение данных лиц в арбитражный суд с заявлениями о признании истца несостоятельным (банкротом) не было обусловлено неисполнением своих обязательств ответчиком по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по состоянию на 06.12.2011 в рамках дела N А56-56161/2010, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении Комбината не была введена ни одна из процедур банкротства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору от 25.02.2011 N 25/02-ДПС, не может быть оценено как повлекшее для истца тяжелые финансовые последствия.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент, погашение задолженности произведено ответчиком в полном объеме до вынесения судом решения по настоящему делу, истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения денежного обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 взыскал с Общества в пользу Комбината 2 134 942 руб. пеней, рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (16 процентов).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 01.08.2012 и удовлетворения кассационной жалобы Комбината.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А56-57457/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина