Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-4693/12 по делу N А56-44007/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4693/12 по делу N А56-44007/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-10497/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 13АП-4137/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" Глазыриной Е.И. (доверенность от 25.05.2012), Кузьмина А.В. (доверенность от 15.07.2011), от Бойкова Игоря Вячеславовича представителей - Антонян К.А. (доверенность от 22.06.2010), Полякова Д.Б. (доверенность от 06.06.2011), Холода А.А. (доверенность от 28.09.2012),

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Барканова Я.В.) по делу N А56-44007/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытатель", место нахождения: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58а, ОГРН 1027804197090 (далее - ООО "Испытатель", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бойкову Игорю Вячеславовичу о взыскании 83 453 605 руб. 68 коп. убытков, причиненных ответчиком в период пребывания последнего в должности генерального директора Общества.

Решением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бойков И.В. просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что при оценке разумности и добросовестности его действий суды не учли факт одобрения 06.08.2008 общим собранием участников Общества договора купли-продажи недвижимости, подтвержденный, по мнению истца, копией протокола от той же даты.

Бойков И.В. считает, что суды пришли к неправомерному выводу о существенном нарушении процедуры проведения собрания участников Общества от 06.08.2008 и неправомочности принятых на нем решений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не обосновал размер причиненных убытков.

В судебном заседании представители Бойкова И.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили оставить решение от 12.05.2012 и постановление от 30.07.2012 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 27.10.2010 Бойков И.В. занимал должность генерального директора ООО "Испытатель".

По договору купли-продажи от 12.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" (далее - ООО "Холдинг") приобрело у Общества следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 90 731 кв.м, кадастровый номер 78:6085А:7:11, лит. Ж; нежилое здание, площадью 550,3 кв.м, кадастровый номер 78:6085А:7:3, лит. В; нежилое здание, площадью 100 кв.м, кадастровый номер 78:6085А:7:1, лит. З; нежилое здание, площадью 32,6 кв.м, кадастровый номер 78:6085А:7:2, лит. И; земельный участок площадью 32 541 кв.м, кадастровый номер 78:6085А:7, лит. Ж, - расположенные по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, по цене 7 000 000 руб.

От имени ООО "Испытатель" договор подписал генеральный директор Бойков И.В.

Переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора от 12.08.2008, зарегистрирован 26.09.2008 в установленном законом порядке.

Впоследствии земельный участок площадью 32 541 кв.м, кадастровый номер 78:6085А:7, лит. Ж, расположенный по шоссе Революции, д. 58а, был разделен на три участка (том дела 2, листы 58 - 64):

- участок площадью 13 666,0 кв.м, кадастровый номер 78:6085А:9,

- участок площадью 13 346,0 кв.м, кадастровый номер 78:6085А: 10,

- участок площадью 5 259, 0 кв.м, кадастровый номер 78:6085А:11.

Ссылаясь на то, что продажа имущества по договору от 12.08.2008 по цене существенно ниже рыночной причинила Обществу убытки, а также на отсутствие одобрения указанной сделки как крупной для Общества, ООО "Испытатель" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил заявленные Обществом требования, посчитав доказанным факт причинения истцу ответчиком убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что, продавая недвижимое имущество по цене существенно ниже рыночной, Бойков И.В. действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил ООО "Испытатель" убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью имущества и ценой его продажи.

Суды обоснованно определили рыночную стоимость части отчужденного земельного участка площадью 13 346 кв.м на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" от 09.02.2012 N 78-12/05-СЭ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 32 541 кв.м, кадастровый номер 78:6085А:7, составляет 207 500 000 руб. (6 376 руб. за 1 кв.м), исходя из того, что подлежала определению стоимость отчужденного объекта недвижимости на момент совершения сделки.

Свой расчет стоимости земельного участка на момент его продажи и допустимые доказательства, которые позволяли бы сделать иной вывод о стоимости земельного участка, ответчик в материалы дела не представил.

Как установлено судами, при продаже объектов недвижимого имущества генеральный директор Общества Бойков И.В. не предпринимал никаких действий для определения их рыночной стоимости и не делал публичных предложений об их продаже.

Учтя данные обстоятельства и установив, что разница между рыночной стоимостью рассматриваемого имущества (части земельного участка) и ценой его продажи составила 83 453 605 руб. 68 коп., суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод Бойкова И.В. об одобрении спорной сделки общим собранием участников Общества проверен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ регистрация прибывших на общее собрание участников общества является обязательной. Такая регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании.

Поскольку в обоснование своих возражений Бойков И.В. сослался на решение общего собрания участников Общества, суды обоснованно дали оценку указанному решению.

Как установлено судами по материалам дела, участниками Общества являются Голубев В.С., которому принадлежит 90 процентов уставного капитала Общества, и Бойков И.В., которому принадлежит 10 процентов уставного капитала Общества.

В подтверждение того, что были соблюдены требования положений статей 35, 36 и 37 Закона N 14-ФЗ, регулирующих порядок созыва и проведения собрания участников, ответчиком были представлены незаверенные светокопии требования о созыве собрания, сообщения о проведении собрания, опись вложения в ценное письмо Почты России, квитанция Почты России, лист регистрации участников на собрании 06.08.2008. Требование суда о представлении в материалы дела оригиналов или нотариальных копий перечисленных выше документов исполнено не было.

Из материалов дела не следует, что Общество располагало оригиналами таких документов.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом возражений Общества и Голубева В.С., отрицающего свое участие в собрании 06.08.2008, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности на основании представленных в дело копий документов бесспорно установить факт соблюдения порядка созыва и проведения собрания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о регистрации участников Общества перед началом собрания 06.08.2008, Голубев В.С. отрицает свое участие в собрании и оспаривает соответствие протокола собрания действительности, а надлежащие доказательства, которые опровергали бы доводы Голубева В.С. о его отсутствии на собрании, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о неправомочности собрания.

Основания для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-44007/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойкова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов