Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-6242/12 по делу N А56-50060/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 5),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-50060/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 6770 руб. 52 коп. убытков, вызванных оплатой счета за хранение контейнеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение от 11.04.2012 и постановление от 23.07.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного спора заявитель не доказал все существенные обстоятельства, не представил судам доказательства того, что Обществом принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Кроме того, податель жалобы считает, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием таможенного органа и наступившим вредом (убытками), а также наличие и размер вреда (убытков).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

ФТС и Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с компанией "LIRACO.LLP" (Великобритания), ввезло на территорию Российской Федерации товары.

В целях оформления ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации Общество 10.10.2010 представило на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/101010/П122409.

Товары прибыли в порт и были предъявлены таможенному органу 13.10.2010. Вместе с тем товары были выпущены Таможней в свободное обращение только 20.10.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-70850/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/101010/П122409 в период с 15.10.2010 по 20.10.2010.

Вышеназванное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно представленному расчету в результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Обществу были причинены убытки в сумме 6770 руб. 52 коп., связанные с оплатой счетов от 29.10.2010 N 2043, 2044 и 2045, выставленных экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью "Интертранс" и оплаченного заявителем за хранение контейнеров MEDU2729340, MSCU1619320 и TCKU3499162 в указанный период.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 6770 руб. 52 коп. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-70850/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/101010/П122409 в период с 15.10.2010 по 20.10.2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за хранение трех контейнеров.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товаров.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с необходимостью хранения контейнеров. Так, товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в трех контейнерах MEDU2729340, MSCU1619320 и TCKU3499162.

Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного данным договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза клиента.

Хранение контейнера производилось на основании договора, заключенного между ООО "Интертранс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", действующим на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенного с закрытым акционерным обществом "Первый контейнерный терминал".

В обоснование убытков Общество сослалось на оплату счетов от 29.10.2010 N 2043, 2044 и 2045, выставленных ООО "Интертранс" за хранение контейнеров MEDU2729340, MSCU1619320, ТСКU3499162.

Платежными поручениями от 13.11.2010 N 127, 128 и 129 Общество произвело оплату вышеуказанных счетов.

ООО "НОВИКОМ" приложило к исковому заявлению подробный расчет (том дела 1, листы 110-115), который исследован судами двух инстанций и согласно которому сумма понесенных расходов за хранение контейнеров составила 6770 руб. 52 коп.

Судами установлен и материалами дела подтвержден размер причиненных Обществу убытков с учетом понесенных им расходов. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Кассационная инстанция отклоняет довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанного незаконным бездействия (действий) таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные заявителем доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что Обществом не принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что данные обстоятельства судами двух инстанций исследовались. Суды установили, что ООО "НОВИКОМ" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества по оплате хранения контейнеров, в указанный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (в размере 6770 руб. 52 коп.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-50060/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный