Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-5893/12 по делу N А05-3278/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 31.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2012 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-3278/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-М", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, стр. 1, ОГРН 1102901003094 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14, ОГРН 1042900024562 (далее - Управление), от 05.03.2012 N 06-07/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2012, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 14.06.2012 и постановление от 27.07.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, административным органом не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Управление просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, прокуратура Вельского района по заявлению гражданки Олеховой Н.Д. провела проверку по факту незаконной разработки двух карьеров, расположенных недалеко от придомовой территории жилого дома по адресу: г. Вельск, Загородная ул., д. 5 по результатам проверки 12.01.2012 составлена справка.

Проверкой установлено, что добыча песочно-гравийной смеси (далее - ПГС) вблизи жилых домов по названному адресу велась силами и с использованием технических средств открытого акционерного общества "Вельскмелиорация" по заключенному с Обществом договору от 12.10.2011 на погрузку и перевозку ПГС; место погрузки ПГС определялось представителем Общества.

Общество не представило документ, подтверждающий законность пользования карьером на земельном участке по указанному адресу (лицензию на пользование недрами).

В связи с этим прокурор сделал вывод о том, что Общество нарушило статьи 7 и 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), что выразилось в осуществлении без лицензии на пользование недрами добычи ПГС в количестве 1486 куб. м с земельного участка в 18 метрах от придомовой территории жилого дома по адресу: г. Вельск, Загородная ул., д. 5.

Названные обстоятельства послужили прокурору основанием для вынесения 02.02.2012 в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки переданы в Управление по подведомственности для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением от 05.03.2012 N 06-07/2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии в виде наложения штрафа в размере 805 000 рублей.

Общество оспорило названное постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрев нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 названного Закона в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

В рамках полномочий, определенных пунктом 6.1 статьи 3 Закона N 2395-1, распоряжением от 16.11.2005 Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 76-р и администрации Архангельской области N 1090р утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Архангельской области, в который в частности включены: песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно- песчаные, валунно-глыбовые породы.

За пользование недрами без соответствующей лицензии частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1 000 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что добыча ПГС в количестве 1486 куб. м. с земельного участка в 18 метрах от придомовой территории жилого дома по адресу: г. Вельск, Загородная ул., д. 5, осуществлялась открытым акционерным обществом "Вельскмелиорация" по заключенному с Обществом договору от 12.10.2011 на погрузку и перевозку ПГС; место погрузки ПГС определялось представителем Общества.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судебными инстанциями установлено, что Общество о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом и в целях реализации прав на защиту направило на составление названного постановления своего представителя Брендина Александра Викторовича по доверенности от 01.02.2012 N 375, который не был допущен прокурором к участию в совершении указанного процессуального действия.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2012 следует, что представитель Общества не был допущен к участию в его составлении на том основании, что он не является законным представителем юридического лица и не может осуществлять защиту прав и законных интересов Общества на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем доверенность от 01.02.2012 N 375 на имя Брендина А.В. выдана директором Общества и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что Общество уполномочило Брендина А.В. представлять интересы Общества в прокуратуре Вельского района с правом подписания от его имени всех необходимых документов, совершения необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий.

Таким образом, у прокурора не имелось оснований для отказа в допуске представителя Общества Брендина А.В. к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допустив представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор лишил Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Таким образом, дело об административном правонарушении не может считаться объективно, всесторонне и полно рассмотренным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что административным органом не было допущено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление Управления следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А05-3278/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 05.03.2012 N 06-07/2012, вынесенное в городе Архангельске, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Траст-М", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, стр. 1, ОГРН 11029001003094.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный