Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-5384/12 по делу N А05-2046/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Олеговича Путилина Д.А. (доверенность от 26.03.2012 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. (доверенность от 29.12.2011 N 2.4-08/047442),

рассмотрев 31.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2012 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-2046/2012,

установил:

предприниматель Михайлов Андрей Олегович (место жительства: г. Архангельск, ул. Гуляева, д. 125, кв. 2; ОГРНИП 307290108000017; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.05.2011 N 2.19-08/248 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), решения от 18.05.2011 N 2.19-08/5759 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 29.11.2011 N 07-10/2/15762 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда от 20.04.2012 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда от 20.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) влечет безусловную отмену обжалуемого решения Управления. Кроме того, как полагает Предприниматель, судами неправильно применены нормы международного договора и, соответственно, законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 31.12.2010 седьмой уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 915 026 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 11.04.2011 N 2.19-08/2254 и вынесены решения от 18.05.2011 N 2.19-08/248, 2.19-08/5759.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод, что заявитель неправомерно заявил к вычету 762 139 руб. НДС по операциям, связанным с приобретением дизельного топлива и дизельного масла М-14В2 у ООО "Северная база снабжения" и ООО "Интеройл".

В обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция ссылается на то, что товар, в отношении которого заявлена спорная сумма НДС к вычету, приобретался у названных поставщиков в рамках исполнения контракта, заключенного Губернским правлением провинции Финмарк (Норвегия) и правительством Мурманской области от 20.02.2007 N 04-05-19 (далее - Контракт), предусматривающего утилизацию отработанных радиоизотопных термоэлектрических генераторов (РИТЕГ) и их замену на альтернативные источники электропитания, и в развитие Рамочного соглашения "Многосторонняя Ядерно-экологическая Программа в РФ" и протокола от 21.05.2003 (далее - Соглашение).

Поскольку данным Соглашением определено, что физическим и юридическим лицам, принимающим участие в осуществлении программ в рамках настоящего Соглашения на территории Российской Федерации, предоставляется освобождение от обложения НДС и другими сборами в отношении оборудования и товаров, приобретаемых на территории Российской Федерации для реализации проектов или программ в рамках указанного Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации, а также указано на то, что к субъектам, которым предоставляется освобождение от налогов и сборов при содействии в реализации этого Соглашения, относятся стороны, оказывающие содействие, их персонал, подрядчики, субподрядчики, поставщики и субпоставщики (пункты 3 и 4 статьи 9 названного Соглашения), налоговый орган посчитал неправомерным предъявление к стоимости соответствующих товаров НДС и, соответственно, предъявление их к вычету в порядке статей 171 и 172 НК РФ.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Поскольку жалоба заявителя Управлением оставлена без удовлетворения, то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дизельное топливо и дизельное масло М-14В2 приобретались у ООО "Северная база снабжения" и ООО "Интеройл" в рамках исполнения Рамочного соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации и протокола от 21.05.2003, контракта заключенного Губернским Правлением провинции Финнмарк (Норвегия и Правительством Мурманской области от 20.02.2007 N 04-05-19 и заключенного в их исполнении договора поставки нефтепродуктов от 25.08.2008 N 26/04 между Предпринимателем и Департаментом экономического развития Мурманской области (правопредшественник Министерства экономического развития Мурманской области).

Факт поступления выручки в размере 5 039 280 руб. от реализации дизельного топлива и дизельного масла Департаменту экономического развития Мурманской области на счет Предпринимателя подтвержден платежным поручением от 23.09.2008 N 133 и от 22.10.2008 N 139.

В рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов от 25.08.2008 N 26/04 у ООО "Северная база снабжения" и ООО "Интеройл" дизельное топливо и дизельное масло М-14В2 по выставленным счетам-фактурам закуплено с учетом НДС.

Отгрузка товаров, произведенная заявителем в рамках названного договора поставки, не учитывалась налогоплательщиком в составе операций, с которых исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Согласно статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статье 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" определено, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Однако, согласно статье 7 НК РФ о приоритете международного договора, положения Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов о налогах и сборах не применяются только в случае, когда имеются положения международного договора, по-иному регулирующие соответствующие правоотношения.

По вопросам, не урегулированным международным договором, применяются нормы внутригосударственного российского налогового законодательства (данная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9918/09).

Поскольку Соглашение в силу норм данного Закона является международным договором, то по правилам, установленным статьей 7 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения данного Соглашения.

Анализируя и трактуя пункты 3 и 4 статьи 9 Рамочного соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации от 21.05.2003 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что операции по покупке у ООО "Северная база снабжения" и ООО "Интеройл" дизельного топлива и дизельного масло М-14В2 с учетом Соглашения не могут быть отнесены к объектам обложения по НДС.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Из анализа названной нормы суды пришли к выводу, что Предпринимателем неправомерно в спорной декларации заявлена льгота в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку названная норма относится к операциям с подакцизными товарами, какими являются дизельное топливо и дизельное масло М-14В2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010 по делу N А05-4160/2010, принятым по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя об оспаривании решения Инспекции, вынесенного по результатам камеральной проверки четвертой уточненной налоговой декларации по НДС, предъявленной налогоплательщиком в инспекцию за проверяемый налоговый период также установлено, что Предпринимателем необоснованно заявлена льгота в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010 по делу N А05-4160/2010 подтверждена правомерность доводов Предпринимателя, приведенных в отношении спорных сумм вычетов, правомерно отклонена судебными инстанциями. Названным решением установлено, что операции по реализации товаров Предпринимателем, осуществленные в рамках Соглашения, Контракта и договора поставки нефтепродуктов от 25.08.2008 N 26/04, не облагаются НДС. Однако правомерность предъявления спорных сумм к вычету не оценивалась в рамках судебного дела N А05-4160/2010 и в рассмотренной по данному делу четвертой уточненной налоговой декларации по НДС, спорная сумма налога не заявлялась к возмещению.

В данном случае Предприниматель приобретал нефтепродукты для операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Суды обоснованно указали, что сумма НДС оплаченная по выставленным счетам-фактурам подлежит отнесению относится на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычету не подлежит.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А05-2046/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова