Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-5797/12 по делу N А56-55878/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" Николаевой Е.Б. (доверенность от 19.09.2012 N 168),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-55878/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК", место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Центральная, д. 46, ОГРН 1026200000837 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ", место нахождения: 111524, Москва, ул. Аносова, д. 3, корп. 2, ОГРН 1087746044341 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 11 933 245 руб. задолженности по кредитному договору от 08.04.2011 N СП-22/11-КД, 999 600 руб. процентов за пользование кредитом, 3 005 049,53 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 104 737,45 руб. неустойку за просрочку уплаты процентов, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога от 07.07.2011 N СП-22/11-3 имущество, расположенное по адресу: 111524, Москва, ул. Аносова, д. 3.

Решением от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, с Компании в пользу Банка взыскано 11 933 245 руб. долга по кредитному договору, 999 600 руб. процентов, 3 005 049,53 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 104 737,45 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 12 167 616,04 руб. на заложенное по договору залога от 07.07.2011 N СП-22/11-3 имущество, находящееся по адресу: Москва, ул. Аносова, д. 3:

1. асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2, год выпуска 2010; заводской N машины (рамы) 11822071, цвет зеленый, двигатель N U026882U, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 129,6 кВт; паспорт транспортного средства 349382, дата выдачи 16.08.2010;

2. каток дорожный НАММ HD+140VV, год выпуска 2010; заводской номер машины (рамы) Н1840216, цвет оранжевый, двигатель N 10878120, вид движителя колесный, мощность двигателя 100 кВт; паспорт транспортного средства 349299, дата выдачи 13.07.2010;

3. каток дорожный НАММ HD 90, год выпуска 2008; заводской номер машины (рамы) HI811072, цвет оранжевый, двигатель N 10657523, вид движителя колесный, мощность двигателя 100 кВт; паспорт транспортного средства 358926, дата выдачи 17.07.2010.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не снизили размер начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Компания ссылается на то, что апелляционный суд не привел мотивы отклонения доводов о снижении размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка не согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель Компании явился к моменту оглашения резолютивной части постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Компания (заемщик) 08.04.2011 заключили кредитный договор N СП-22/11-КД, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 1 Банк предоставил заемщику кредит в размере 16 933 245 руб. на срок до 31.08.2011 с оплатой 18% годовых.

Оплата начисленных процентов должна осуществляться ежемесячно, а проценты за последний период оплачиваются одновременно с полным погашением основного долга (пункт 5.4 договора).

Пунктами 10.3 и 10.4 кредитного договора стороны согласовали неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за нарушение срока возврата кредита и процентов по нему.

Банк перечислил заемщику 16 933 245 руб. платежным поручением от 08.04.2011 N 31567.

Компания не возвратила кредит и не уплатила проценты за пользование кредитом в срок, установленный в договоре, оставив без удовлетворения претензию Банка об исполнении обязательств по спорному кредитному договору, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Единственным доводом кассационной жалобы явилось несогласие Компании с размером взысканной судами неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер - 0,2% согласован сторонами в пунктах 10.3 и 10.4 кредитного договора, а кредит в сумме 11 933 245 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращен, как и не уплачены проценты за его пользование в сумме 999 600 руб.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального и процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и касаются переоценки доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-55878/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева