Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-6230/12 по делу N А56-71413/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" Лаврентьевой Е.А. (доверенность от 15.12.2011) и Шина Д.С. (доверенность от 15.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" Боера Т.В. (доверенность от 22.06.2012 N 214) и Девяткина М.О. (доверенность от 11.09.2012 N 25),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-71413/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия", место нахождения: 142380, Московская обл., Чеховский р-н, пос. Любучаны, Полевая ул., д. 4, ОГРН 1025006395908 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 13, корп. 5, лит. А, ОГРН 1037821016859 (далее - Фирма), о взыскании 8 856 743 руб. 46 коп. убытков.

Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, передача Обществом Фирме оборудования по акту от 09.02.2009 свидетельствует о возникновении между ними отношений по хранению в соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Фирма как хранитель в силу статей 901, 902 ГК РФ отвечает за утрату вещи и несет перед поклажедателем (Обществом) ответственность в размере ее стоимости. Вывод судов о том, что данное оборудование было принято ответчиком для исполнения обязательств подрядчика по договору от 08.07.2008 N 3497 (0806-4625-KTR), несостоятелен, поскольку единственным подрядчиком по данному договору является общество с ограниченной ответственностью "Эйркул" (далее - ООО "Эйркул"). Кроме того, Общество считает неверным вывод апелляционного суда о возврате ему оборудования по акту 02.04.2009; судами не учтены доводы истца о недостоверность данного документа, ему не дана оценка с учетом условий договора аренды и иных актов, представленных Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Фирмы - возражения отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "НПП Лазерные системы" (далее - ООО "НПП Лазерные системы"), являющимся заказчиком, и ООО "Эйркул" (подрядчиком) заключен договор от 08.07.2008 N 3497 (0806-4625-KTR), по условиям которого подрядчик обязался создать системы холодоснабжения низкотемпературного холодильного комплекса, который заказчик строит по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Виллозское сельское поселение", Волхонское шоссе, промзона "Горелово", кв. 1, уч. 12/2. В обязанности подрядчика входит разработка проектной документации, поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, перечень которого указан в приложении N 2, подобранного подрядчиком согласно техническому заданию на подбор оборудования (приложение N 4), для холодоснабжения двух низкотемпературных (-21єС), двух универсальных камер хранения (+5..., -21єС), обеспечения требуемого температурного режима (0... +5єС) в зоне загрузки-разгрузки (далее соответственно - холодильный комплекс, холодильные камеры).

Между ООО "НПП "Лазерные системы" (заказчиком), ООО "Эйркул" (подрядчиком) и Обществом (заказчиком 2) было подписано соглашение от 17.11.2008 к договору от 08.07.2008 N 3497 (0806-4625-KTR), согласно которому заказчик передали часть своих прав и обязательств по выполнению условий названного договора Обществу.

Общество (арендатор) и ООО "НПП Лазерные системы" (арендодатель) заключили предварительный договор от 10.12.2008 N 09-13/08 аренды недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды недвижимого имущества - холодильных камер.

В перечень оборудования, указанного в договоре от 08.07.2008 N 3497 (0806-4625-KTR), включено оборудование на сумму 8 856 743 руб. 46 коп.

По четырехстороннему акту от 09.02.2009 данное оборудование было передано ООО "Эйркул" в собственность Обществу, которое в присутствии представителей ООО "НПП Лазерные системы" и ООО "Эйркул" передало его на ответственное хранение Фирме, осуществлявшей с 21.04.2008 по 20.03.2009 функции генерального подрядчика по договору от 21.04.2008 N НКХ/02/08 генерального проектирования и генерального подряда, заключенного с ООО "НПП Лазерные системы".

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-18893/2010 ООО "НПП Лазерные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с признанием ООО "НПП Лазерные системы" несостоятельным (банкротом) строительство холодильного комплекса прекращено.

В связи с невозможностью исполнения договора от 08.07.2008 N 3497 (0806-4625-KTR) ООО "Эйркул" и Общество 28.03.2011 заключили соглашение о его прекращении.

Письмом от 28.03.2011 N 71С-3 Фирма уведомила истца о том, что с 20.03.2009 не осуществляет работы по строительству холодильного комплекса, не имеет доступа в помещения недостроенного объекта, в связи с чем, не может вернуть оборудование, переданное по акту от 09.02.2009.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что акт приема-передачи оборудования от 09.02.2009 свидетельствует о заключении им и Фирмой договора хранения, и поскольку хранитель не возвратил переданного ему на хранение оборудования, его стоимость подлежит взысканию.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав, что акт приема-передачи оборудования от 09.02.2009 не может быть квалифицирован как договор хранения, не содержит условий о возврате оборудования истцу по его требованию, о наличии у него обязанности выплатить хранителю вознаграждение за его хранение либо о безвозмездном хранении.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества, поскольку приведенные им доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае имеются следующие договорные отношения:

- между Фирмой (генеральным подрядчиком) и ООО "НПП Лазерные системы" заключен договор от 21.04.2008 N НКХ/02/08 генерального проектирования и генерального подряда холодильного оборудования;

- между ООО "НПП Лазерные системы" (заказчиком) и ООО "Эйркул" (подрядчиком) заключен договор от 08.07.2008 N 3497 (0806-4625-KTR) на разработку проектной документации, поставку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 договора N 3497(0806-4625-KTR) предусмотрена обязанность заказчика в течение 3 рабочих дней с момента его подписания письменно уведомить генерального подрядчика о выбранном подрядчике на создание систем холодоснабжения низкотемпературного холодильного комплекса, а подрядчика - о генеральном подрядчике.

В силу пункта 5.2.3 договора заказчик обязан принять участие в передаче оборудования по накладной на ответственное хранение на строительной площадке генеральному подрядчику.

В акте от 09.02.2009 прямо указано, что он составлен к договору N 3497(0806-4625-KTR), следовательно, оборудование по нему было передано Фирме как генеральному подрядчику в соответствии с условиями указанного договора. Судами также установлено и Обществом фактически не оспаривается, что спорное оборудование было необходимо Фирме для выполнения ее обязательств в рамках договора N НКХ/02/08.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае воля сторон при передаче оборудования и составлении акта от 09.02.2009 была направлена не на заключение договора хранения, а на исполнение договоров подряда N 3497 (0806-4625-KTR) и НКХ/02/08. Оборудование было передано Фирме как подрядчику, и иного не доказано.

Такие правоотношения имеют специальное правовое регулирование - положения главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы 47 "Хранение" названного Кодекса к ним не применимы.

Указание на ответственное хранение соответствует условию пункта 5.2.3 договора N 3497 (0806-4625-KTR).

В соответствии со статьей 714 ГК РФ и подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Положения указанной нормы предусматривают ответственность подрядчика перед заказчиком. Вместе с тем согласно материалам дела Общество таковым по отношению к Фирме не является. В рамках договора N 3497 (0806-4625-KTR) и дополнительного соглашения, стороной которых выступает истец, подрядчиком является ООО "Эйркул". Соответственно, оснований для взыскания с Фирмы как подрядчика убытков в пользу Общества на основании статьи 714 нет, в иске отказано правильно.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно акта от 02.04.2009 на возврат оборудования, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Нормы материального права судами не нарушены, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-71413/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева