Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-5682/12 по делу N А56-7176/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Академический театр комедии им. Н.П. Акимова" Минина А.Б. (доверенность от 03.02.2012); от общества с ограниченной ответственностью "АЖУР-МЕДИА" Корзининой Я.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Академический театр комедии им. Н.П. Акимова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-7176/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Академический театр комедии им. Н.П. Акимова", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 56, ОГРН 1027809181542 (далее - Учреждение), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЖУР-МЕДИА", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, подъезд 6; ОГРН 1037821056338 (далее - Общество), и Зарецкой Жанне Олеговне о признании сведений, указанных в исковом заявлении и распространенных об Учреждении в статье Зарецкой Ж.О., опубликованной в интернет-газете "Фонтанка.Ру" 27.11.2011, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании ответчика опубликовать опровержение указанных сведений.

Решением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие их выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы с привлечением экспертов, обладающих специальными познаниями.

Как следует из материалов дела, 27.11.2011 на сайте http://www.fontanka.ru в интернет-газете "Фонтанка.Ру", учредителем которой является Общество, опубликована статья Зарецкой Ж.О. "Особа опасна: трехгрошовый театр на Невском обходится городу слишком дорого".

Статья содержала следующие сведения:

- "Лучшие актеры страны бегут отсюда, как крысы с тонущего корабля";

- "некая Татьяна Казакова";

- "даже в узких театральных кругах за пределами Петербурга оно никому не известно";

- "Театр комедии умудряется 15 лет обходиться без художественных событий";

- "ни одна из его премьер не вызвала хоть сколько-то ощутимого резонанса даже на городском, не говоря уже о федеральном уровне";

- "Репертуар театра обновляется настолько вяло, что нет никакой возможности снять обветшавшие до неприличия спектакли 90-х годов";

- "Кроме того, в Театре комедии - и это для современного крупного театра просто невероятно - отсутствует камерная сцена, а ведь совсем недавно здешний Белый зал был презентован с помпой";

- "При этом госпожа Казакова позволяет себе обходиться без немногочисленных оставшихся в ее труппе актеров-мастеров, по праву обладающих всероссийской известностью";

- "Этими спектаклями исчерпывается занятость названных действительно выдающихся артистов, ни один из названных опусов не поставлен госпожой Казаковой, и, наконец, самому новому из них уже более пяти лет";

- "неспособность строить творческие отношения с большими артистами вошла в легенду, замечу, с элементами драмы, а то и трагедии";

- "Виктор Сухоруков выходил на сцену в ролях "кушать подано"; "не получив бенефисной роли к 50-летию";

- "А где здесь артист, я артиста не вижу";

- "Аналогичная трагедия произошла с легендарным акимовским Дон Жуаном Геннадием Воропаевым, которому было предложено платить аренду за эксплуатацию репетиционной комнаты в Театре комедии, где этот артист, тоже изголодавшийся по ролям, готовил самостоятельную работу";

- "Игорь Борисович Дмитриев, как и названные выше мастера, умер, не дождавшись от Казаковой ни одного бенефиса";

- "И то, что петербуржцы не увидели не просто колоссальных мастеров жанра и стиля, именно комедийного, - преступление художественного руководителя Театра комедии. Увы, юридически не наказуемое";

- "не удостаиваются внимания даже городской премии "Золотой софит";

- "заставившая прославленный российский театр влачить жалкое существование незначительного провинциального коллектива";

- "У Леонида Саца украли только портфель с театральными документами".

Учреждение, ссылаясь на то, что указанная информация не соответствуют действительности и отрицательно влияет на его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что опубликованные в статье сведения не относятся к порочащим деловую репутацию Учреждения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

С учетом приведенных норм и материалов дела суды правомерно установили, что фразы, опубликованные в спорной статье, не являются порочащими, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Кроме того, как правильно указали суды, оспариваемые сведения носят оценочный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Смысловой анализ авторской статьи, а именно используемых в ней словесных конструкций, позволил судам прийти к выводу, что оспариваемые суждения носят предположительный характер. Автор статьи выразил свое мнение в отношении театральной жизни города. С учетом приведенных выше норм права оспариваемые истцом сведения не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы об иной оценке спорных высказываний отклоняется кассационным судом, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства.

Довод о неназначении судом лингвистической экспертизы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение истца о заявлении им ходатайства о назначении экспертизы опровергается материалами дела, в частности аудиозаписями судебных заседаний.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-7176/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Академический театр комедии им. Н.П. Акимова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина