Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-721/11 по делу N А52-3752/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-721/11 по делу N А52-3752/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-721/11 по делу N А52-3752/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 14АП-6468/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" председателя Онуфриева Д.В. (выписка из протокола конференции (общего собрания) от 12.05.2012; от Общественно-миссионерского объединения "Общество-Братство духовного Возрождения" председателя Онуфриева Д.В. (протокол общего собрания от 03.01.2012),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А52-3752/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания", место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, Новоселенинская ул., д. 11, ОГРН 1026001542159 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", место нахождения: г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, ОГРН 1036000904763 (далее - Организация), о выселении с земельного участка площадью 7455 кв.м (кадастровый номер 60:25:031801:9), расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 56, путем освобождения земельного участка от автостоянки.

Решением от 20.01.2011 иск удовлетворен.

Решением от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2011 и постановлением кассационной инстанции от 08.02.2012, решение от 20.01.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общественно-миссионерское объединение "Общество-братство духовного возрождения" (далее - Объединение).

Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2012, иск удовлетворен. Арбитражный суд выселил Организацию с указанного земельного участка, обязав освободить землю от автомобильной стоянки.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.04.2012 и постановление от 09.07.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы также указывает на незаконность определения суда первой инстанции от 11.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

От Объединения поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с намерением Объединения подать кассационную жалобу на решение от 20.04.2012.

В судебном заседании представитель Организации и Объединения поддержал доводы жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Объединения об отложении рассмотрения жалобы подлежит отклонению, поскольку у Объединения имелось достаточное время для подачи кассационной жалобы на решение от 20.04.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 06.10.2008 N 187 купли-продажи земельного участка площадью 7455 кв.м с кадастровым номером 60:25:031801:0009 (изменен на 60:25:031801:9), расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 56.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 06.11.2008 серии 60АЖ N 426256.

На земельном участке находится здание магазина непродовольственных товаров, принадлежащее истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2008 N 0618/1/501 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект от 21.08.2008 серии 60 АЖ N 392035).

Ссылаясь на то, что часть указанного земельного участка без согласия собственника и при отсутствии каких-либо правовых оснований используется ответчиком под автомобильную стоянку, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования о выселении с земельного участка Организации обоснованны.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты законны и не подлежат отмене либо изменению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик незаконно использует спорный земельный участок.

Это подтверждается следующими документами: постановлением начальника МОБ ОВД города Великие Луки от 16.07.2009 по результатам проверки в отношении председателя Организации Онуфриева Д.В.; актом установления и согласования границ ранее существовавшего смежного земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:0003, подписанного руководителем ответчика, который является смежным землепользователем; предостережением прокуратуры города Великие Луки в адрес предыдущего арендатора земельного участка - общества с ограниченной ответственностью "Универсал Лидер Строй"; экспертным отчетом 2011 года по уточнению межевых границ земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:2 (ранее - 60:25:031801:01), предоставленного ответчику по договору от 30.12.1999; письмами ответчика от 02.04.2007, адресованными прокурору города Великие Луки и администрации города Великие Луки, актом от 01.07.2011 проверки земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:2, содержанием встречного искового заявления от 19.09.2011.

Из перечисленных документов следует, что Организация является арендатором соседнего земельного участка 60:25:031801:2, расположенного через проезд от спорного земельного участка, и использует оба земельных участка для размещения платной автомобильной стоянки.

В связи с этим судами исследованы судебные акты по делам N А52-3220/2011 и А52-371/2011 с участием истца и ответчика. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличия у него правовых оснований для занятия и использования спорного земельного участка, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Объединение, которое получило право использовать спорный земельный участок на основании договора от 20.07.1997, подлежат отклонению.

Изучив условия названного договора, суды на основании статей 432 и 607 ГК РФ признали его незаключенным ввиду несогласованности существенного условия - предмета. Ссылка ответчика на то, что договор аренды от 20.07.1997 никогда никем не оспаривался и был предметом рассмотрения при установлении оснований для отмены решения от 20.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергает сделанного судами вывода о его недействительности.

Законность договора купли-продажи от 06.10.2008 N 187 проверялась по искам Организации и Объединения. В ходе проверки обоснованности данных исков суд признал Организацию незаинтересованным лицом, сославшись на то, что она не являлась стороной договора от 20.07.1997 и не могла претендовать на получение земельного участка в пользование. Однако данный факт не свидетельствует о незаинтересованности Организации в настоящем деле.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности определения суда первой инстанции от 11.05.2012 подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения иска Компании и объявления резолютивной части решения (20.04.2012) заявление Объединения о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в установленном законом порядке не было оформлено. Кроме того, суд оценил заявление Объединения как позицию по спору третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А52-3752/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина