Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиовещательная компания "Вышний Волочек" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2012 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А66-9155/2011,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиовещательная компания "Вышний Волочек", место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский пр., д. 17 (далее - Общество), о взыскании 134 767 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 760 609 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, 381008 руб. 26 коп. платы за фактическое пользование помещением, а также выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Вышний Волочек.
Определением от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВВГТРК".
Комитет в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от требования о выселении.
Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в названной части определением от 21.03.2012 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2012, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 186 980 руб. 38 коп., в том числе 126 677 руб. 49 коп. долга по арендной плате, 679 294 руб. 63 коп. пеней и 381 008 руб. 26 коп. платы за пользование помещением, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор аренды от 22.01.2008 считается заключенным с даты его государственной регистрации (с 23.06.2009), в связи с чем за пользование имуществом до даты регистрации может быть взыскано неосновательное обогащение, а не арендная плата; размер арендной платы по договору составляет 1070 руб. 74 коп. в месяц за весь период действия договора, поскольку любое соглашение по изменению условий договора, в том числе и размера арендой платы, должно быть заключено в письменной форме, подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента регистрации, в связи с чем плата за фактическое пользование помещением взыскана незаконно; подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд должен был уменьшить ее размер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.01.2008 заключили договор N 112-09 аренды нежилого помещения N 1002 с кадастровым номером 69:39:0120305:7:4/5 площадью 57,3 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 44, для размещения телерадиоаппаратной. Срок действия договора до 30.06.2010.
По акту от 22.01.2008 помещение передано арендатору.
Договор аренды зарегистрирован 23.06.2009 в установленном законом порядке.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали механизм исчисления арендной платы в соответствии с методикой определения уровня арендной платы при сдаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности города Вышний Волочек; ее размер на момент заключения договора составил 1070 руб. 74 коп. в месяц (без НДС).
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в год, а в случае изменения методики определения уровня арендной платы автоматически изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, согласуя изменения с арендатором.
Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По истечении сроков уплаты невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,7% за каждый день просрочки.
Пунктами 5.4 и 5.6 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора и в случае неосвобождения помещения подлежит уплате арендная плата за весь период фактического использования. Расторжение договора не освобождает арендатора от ответственности за просрочку уплаты арендной платы.
В связи с изменением методики определения размере а арендной платы на основании решения Вышневолоцкой городской Думы от 25.09.2009 N 76 Комитет согласовал с арендатором размер арендной платы в месяц (17 450 руб. 76 коп. без НДС), подлежащей уплате с 01.11.2009.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела подтверждается, что у Общества имеется задолженность по внесению арендных платежей. Проверяя расчет задолженности, суды установили, что он сделан в соответствии с условиями договора об оплате, действовавшими в период с 09.09.2008 по 29.06.2010.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств внесения указанных платежей за спорный период, не доказало наличия правовых оснований для освобождения ответчика от их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Установив факты пользования ответчика имуществом по окончании срока действия договора и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, суды правомерно взыскали с него плату за фактическое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласованное сторонами в пункте 2.4 договора от 22.01.2008 условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы, истец начислил на сумму задолженности 679 294 руб. 63 коп. пеней. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Между тем Общество, указывая на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
В связи с этим решение от 18.05.2012 и постановление от 30.07.2012 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А66-9155/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиовещательная компания "Вышний Волочек" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телерадиовещательная компания "Вышний Волочек", место нахождения: 171167, Тверская область, Вышневолоцкий район, г. Вышний Волочек, ул. Урицкого, д. 54/66, ОГРН 1076908000960, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий |
Г.М. Рудницкий |
Судьи |
И.Л. Грачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.