Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-5042/12 по делу N А13-4337/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 3010.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2012 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-4337/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич, место нахождения: 160035, город Вологда, ОГРНИП 304352518300071 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде, место нахождения: 160035, город Вологда, Козленская улица, дом 6, (далее - Комиссия), от 20.04.2011 N 818 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2011 решение отменено. Постановление Комиссии признано незаконным и полностью отменено.

Кушнерев А.А. обратился в тот же арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4 (далее - Администрация), судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2012 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2012 определение от 29.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушнерев А.А. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 13. час. 45 мин. 30.10.2012.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела видно, что 06.05.2011 Кушнерев А.А. и индивидуальный предприниматель Молотов Евгений Юрьевич заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Кушнерев А.А. (заказчик) поручает, а Молотов Е.Ю. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора и протоколу N 1 согласования стоимости работ к данному договору стоимость работ составляет 30 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 14 усматривается, что Предприниматель перечислил Молотову Е.Ю. 30 000 руб. в качестве платы за оказание юридических услуг по договору от 06.05.2011.

В материалы дела представлено Техническое задание N 1 к Договору, согласно которому оказаны следующие услуги: представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным и отмене полностью постановления Комиссии от 20.04.2011.

Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что Кушнерев А.А. не представил доказательств, подтверждающих, что понесенные им расходы непосредственно связаны представлением Молотовым Е.Ю. его интересов при рассмотрении судами настоящего дела. Документы составлены формально, без реального исполнения услуг, что свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами и лишает его права на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта оплаты Предпринимателем юридических услуг по договору от 06.05.2011.

У судов не было законных оснований не принимать квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 14 в качестве доказательств.

Вывод судов о том, что действия представителей Мельничук И.Л., Коптяевой О.В. и Сурмачевой А.О. по составлению процессуальных документов и их участие в судебных заседаниях двух инстанций не относятся к выполнению договора от 06.05.2011, не основан на законе.

Не представление счета на оплату выполненных услуг, выставление которого предусмотрено пунктом 4.2 договора от 06.05.2011, а также акта приемки-сдачи работ не свидетельствует о неправомерном поведении истца и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении Президиума ВАС РФ указал, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, следует признать, что выводы судов о злоупотреблении Кушнеревым А.А. правом на предъявлении требований о взыскании судебных расходов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А13-4337/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова