Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-5438/12 по делу N А56-41508/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПАРНАС" Иванцовой Н.В. (доверенность от 10.11.2010) и Нагумановой Н.П. (доверенность от 06.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Кузьминой В.А. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПАРНАС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А56-41508/2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПАРНАС", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1027809175602 (далее - ЗАО "ПАРНАС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1027801526092 (далее - ООО "Эдванс-С"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 67 019 039,42 руб. убытков, в том числе 26 386 115,42 руб., составляющих стоимость недопоставленного оборудования, и 40 632 924 руб., составляющих стоимость не выполненных по договору строительного подряда от 12.02.2010 N 7/1202 (далее - Договор) строительно-монтажных работ (дело N А56-41508/2010).

ООО "Эдванс-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ПАРНАС" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать 1 511 032,65 руб. задолженности по Договору, 40 369 580,9 руб. убытков в виде стоимости оборудования и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-45194/2010).

Определением от 27.09.2010 дела N А56-41508/2010 и А56-45194/2010 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-41508/2010.

Также ЗАО "ПАРНАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эдванс-С" об обязании передать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в месте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, техническую документацию (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и др., далее - техническая документация) на поставленное по Договору следующее оборудование: чиллер ХолМаш1 Omega V Echos 143.3; чиллер ХолМаш1 Omega V Echos 143.3; чиллер ХолМаш3 Omega V Echos 137.3; чиллер ХолМаш4 Omega V Echos 100.2; Г1 Градирня SCAG-265; Г2 Градирня SCAG-265; Г3 Градирня SCAG-243; Г4 Градирня SCAG-252; насос Н3 Grandfos NB65-160/173; насос Н4 Grandfos NB65-160/173; насос Н5 Grandfos NB65-160/173; насос Н6 Grandfos NB65-160/173; теплообменник ВО К-1.1 ITRS562B 400V воздух./подач.; теплообменник ВО К-1.1 ITRS562B 400V воздух./подач.; теплообменник ВО К-1.1 ITRS562B 400V воздух./подач.; теплообменник ВО К-4.1 GLWS 503CS 230V воздух./подач.; теплообменник ВО К-5.1 RLS403B 230V воздух./подач.; теплообменник ВО К-5.1 RLS403B 230V воздух./подач.; теплообменник ВО К-7.1 ITRS563B 400V воздух./подач.; теплообменник ВО К-7.1 ITRS563B 400V воздух./подач.; теплообменник ВО К-7.1 ITRS563B 400V воздух./подач.; теплообменник ВО К-7.1 ITRS563B 400V воздух./подач.; теплообменник ВО К-11.1 RLS353B 230V воздух./подач.; теплообменник ВО К-12.1 RLS403С 230V воздух./подач.; теплообменник ВО K1 RLS504C 230V воздух./подач.; теплообменник ВО K1 RLS504C 230V воздух./подач.; теплообменник ВО K3 RLS352B 230V воздух./подач.; теплообменник ВО K3 RLS352B 230V воздух./подач.; теплообменник ВО K7 ILGS634G 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K7 ILGS634G 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K9 RLS351B 230V воздух./подач.; теплообменник ВО K10 RLS352B 230V воздух./подач.; теплообменник ВО K11 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K12 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K13 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K14 RLS403B 230V воздух./подач.; теплообменник ВО K15 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K15 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K15 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K18 RLS402B 230V воздух./подач.; теплообменник ВО K19 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K19 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K19 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K19 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K23 GLS503C 230V воздух./подач.; теплообменник ВО K24 RLS402C 230V воздух./подач.; теплообменник ВО K25 BLS403C 230V воздух./подач.; теплообменник ВО K26 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K26 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K26 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K26 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K26 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K26 ITRS564C 400V воздух./подач.; теплообменник ВО K26 ITRS564C 400V воздух./подач.; агрегат компрессорный ХУ5 AMV-2-4xHSN8591; КД Конденсатор ACVS906C; маслоохладитель S-GFV 067/2х2-N(D); РБ ресиверный блок RV-2x290; ВО1 исп. теплообменник ILBS803G (18), эл. оттайка, 3ф, 400В, шаг ребра 10.0мм, обогрев диффузора, корпус нерж. сталь; ВО2 исп. теплообменник ILBS803G (17) эл. оттайка, 3ф, 400В, шаг ребра 10.0мм, обогрев диффузора, корпус нерж. сталь; ВО3 Исп. ILBS803G (8); ВО4 исп. ILBS803G (7); ВО5 исп. ILBS563G (20); агрегат компрессорный ХУ6 AME-L-2x4EC4Y-H; КД конденсатор KA-245-3; РБ ресиверный блок RV-35; ВО6 испаритель BLS353B (32); ВО7 испаритель BLS353B (32); агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-16R; агрегат приточно-вытяжной AirBox S20-07Q; агрегат приточно-вытяжной AirBox S20-08Q; агрегат приточно-вытяжной AirBox S20-08Q; агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-20R; агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-20R; агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-20R; агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-22R; агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-22R; агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-20Q; агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-20Q; стойка оповещения ГО в сборе; система СКД (дело N А56-61664/2011).

Определением от 12.12.2011 дела N А56-41508/2010 и А56-61664/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-41508/2010.

До принятия решения по делу ЗАО "ПАРНАС" предъявило встречный иск и просило взыскать с ООО "Эдванс-С" 154 874 092,36 руб. неосновательного обогащения и 16 645 738,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 07.11.2011.

Решением от 29.02.2012 (судья Кузнецов М.В.) с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "ПАРНАС" взыскано 71 739 819,74 руб. неосновательного обогащения и 7 476 883,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; на ООО "Эдванс-С" возложена обязанность передать ЗАО "ПАРНАС" техническую документацию в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в месте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7; с ЗАО "ПАРНАС" в пользу ООО "Эдванс-С" взыскано 175 221,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в результате проведения зачета по имущественным требованиям с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "ПАРНАС" взыскано 71 739 819,74 руб. задолженности и 7 301 661,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением от 26.03.2012 с ЗАО "ПАРНАС" в доход федерального бюджета взыскано 176 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "ПАРНАС" взыскано 204 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ЗАО "ПАРНАС" в пользу ООО "Эдванс-С" взыскано 6256,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "ПАРНАС" взыскано 510 000 руб. судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту; в результате произведенного зачета с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "ПАРНАС" взыскано 707 743,35 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением от 29.02.2012 в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, ЗАО "ПАРНАС" и ООО "Эдванс-С" обжаловали его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение от 29.02.2012 в обжалуемой ООО "Эдванс-С" части отменено, в удовлетворении требований ЗАО "ПАРНАС" об обязании передать техническую документацию, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с ЗАО "ПАРНАС" в пользу ООО "Эдванс-С" взыскано 1 511 032,65 руб. задолженности по Договору, 40 369 580,9 руб. стоимости оборудования и 200 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части решение от 29.02.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

При этом дополнительное решение от 26.03.2012 о распределении судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не было отменено или изменено.

В кассационной жалобе ЗАО "ПАРНАС" просит постановление от 29.06.2012 отменить и оставить в силе решение от 29.02.2012.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ЗАО "ПАРНАС" отсутствовали основания для отказа от Договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является необоснованным;

- суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты авансов, подрядчик, руководствуясь пунктом 3.2.4 Договора, имел право перенести на соответствующий период сроки выполнения работ;

- выводы суда апелляционной инстанции о том, что заказчик с учетом положений статьи 723 ГК РФ и пункта 7.2 Договора не имел права поручать выполнение работ другим подрядчикам до устранения ООО "Эдванс-С" дефектов в выполненных работах, а также о том, что суд первой инстанции неверно определил дату расторжения Договора, являются ошибочными;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "ПАРНАС" в нарушение положений статей 720 и 753 ГК РФ не совершило надлежащих действий по приемке результата работ, не соответствует собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам;

- судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено требование ООО "Эдванс-С" о взыскании 40 369 580,9 руб. убытков в виде стоимости оборудования, поскольку предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ основания для квалификации указанных расходов в качестве убытков отсутствуют.

В судебном заседании представители ЗАО "ПАРНАС" поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "Эдванс-С" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ООО "Эдванс-С" (подрядчик) обязалось поставить оборудование, а также осуществить монтаж и пуско-наладочные работы внутренних инженерных систем, указанных в приложении N 1 к Договору, на объекте "Пищевой промышленный комбинат", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Орово, п. Янино (далее - объект), а ЗАО "ПАРНАС" (заказчик) - принять и оплатить оборудование и работы в сумме 238 406 600 руб. согласно графику платежей (приложение N 3).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения определяется графиком выполнения работ (приложение N 2); начало течения срока по Договору начинается с момента совместного наступления следующих событий: подписания Договора сторонами и перечисления в соответствии с пунктом 6.3 Договора на расчетный счет подрядчика авансового платежа; срок устанавливается по наиболее поздней из дат.

Графиком выполнения работ установлено, что все работы на объекте должны быть завершены к 30.08.2010.

Согласно Договору оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества, принятые заказчиком с обязательным подписанием сторонами форм КС-2 и КС-3 (пункт 6.4). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность отраженных в них сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику; в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с исправлениями и мотивировкой исправлений. При этом заказчик оплачивает работы в соответствии с внесенными им изменениями; спорная сумма подлежит оплате заказчиком после урегулирования сторонами разногласий в соответствии с условиями Договора; в случае неподписания заказчиком актов по формам КС-2 и КС-3, либо ненаправления немотивированного отказа в принятии работ в срок, не позднее 8 рабочих дней с момента поступления актов, указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 6.5). Заказчик производит оплату стоимости монтажных работ в размере 85% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ по формам КС-2 и КС-3; 15% от указанной в форме КС-3 общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ (далее - Резерв) удерживается заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по Договору; выплата 66% Резерва осуществляется после выполнения всех работ и устранения всех недостатков, выявленных заказчиком на объекте, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору; выплата 34% Резерва - в течение 3 банковских дней по окончании 1 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика оригинала счета на оплату (пункты 6.6 - 6.8).

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и Договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей стоимость фактически выполненных по Договору работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 10 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора по завершении работ на объекте подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию, а именно: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, журналы работ.

Согласно дополнительным соглашениям от 15.02.2010 N 1 и от 04.05.2010 N 3, 4, 4, 5, 6 к Договору общая стоимость выполняемых подрядчиком работ и поставляемого оборудования увеличена до 244 858 468 руб.

Исполняя условия Договора, ЗАО "ПАРНАС" платежными поручениями от 16.02.2010 N 133, от 26.03.2010 N 319, от 01.04.2010 N 382, от 22.04.2010 N 507, от 30.04.2010 N 585, от 19.05.2010 N 675, от 19.05.2010 N 676, от 02.06.2010 N 810, от 02.06.2010 N 809, от 16.06.2010 N 928, от 16.06.2010 N 929, от 29.06.2010 N1032, от 01.07.2010 N 1079, от 02.07.2010 N 1095 и от 02.07.2010 N 1097 перечислило ООО "Эдванс-С" 167 832 022,35 руб. аванса.

При этом ЗАО "ПАРНАС" приняло без замечаний выполненные ООО "Эдванс-С" работы на общую сумму 12 957 929,99 руб., о чем сторонами составлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2010 (далее - Акты за март-апрель 2010 г.).

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2010 на сумму 52 456 820,64 руб., от 30.06.2010 на сумму 54 429 553,53 руб., от 12.07.2010 на сумму 34 347 844,94 руб., от 16.07.2010 на сумму 9 071 450,38 руб., а всего на общую сумму 163 320 352,03 руб. (далее - Акты за май-июль 2010 г.), переданные ЗАО "ПАРНАС" сопроводительными письмами от 12.07.2010 N 903, от 19.07.2010, а также по реестрам передаваемых документов от 22.07.2010 N 5036, 5037, 5038, 5039, от 27.07.2010 N 983, последним не были подписаны в связи с несоответствием указанных в них работ фактически выполненным работам.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и закрытого акционерного общества "Стройпроект", осуществлявшего технический надзор за строительством, 15.07.2010 произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра инженерных систем пищевого производственного комбината - Комбинат питания "Конкорд" от 15.07.2010 (далее - Акт осмотра), в котором:

- представители сторон отразили объемы выполненных, по их мнению, работ на объекте;

- ООО "Эдванс-С" подтвердило свою готовность выполнить обязательства по Договору к 30.08.2010 при условии погашения заказчиком долга по оплате выполненных работ;

- ЗАО "ПАРНАС" указало на то, что своевременное окончание работ по Договору не возможно ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также отсутствия какой-либо информации о поставке оборудования на объект.

ЗАО "ПАРНАС", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору и на результаты Акта осмотра и руководствуясь статьей 715 ГК РФ, 16.07.2010 направило в адрес ООО "Эдванс-С" уведомление об отказе от Договора (далее - Уведомление), попросив последнего передать по двустороннему акту приема-передачи выполненные работы и оборудование, провести сверку расчетов, а также в срок до 20.07.2010 освободить объект от принадлежащего подрядчику имущества.

Уведомление получено ООО "Эдванс-С" 19.07.2010.

Со ссылкой на расторжение Договора после указанной даты допуск работников ООО "Эдванс-С" на объект был прекращен.

Для завершения строительства объекта, который 16.08.2010 был введен в эксплуатацию, ЗАО "ПАРНАС" привлекло сторонних подрядчиков и поставщиков оборудования.

ЗАО "ПАРНАС", ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по Договору, в том числе и предусмотренных пунктом 2.2.9 Договора, обратилось в суд с требованиями о возмещении ему причиненных ему убытков, взыскании неосновательного обогащения и обязании подрядчика предоставить техническую документацию на поставленное на объект оборудование.

В свою очередь ООО "Эдванс-С", ссылаясь на не полную оплату ЗАО "ПАРНАС" фактически выполненных по Договору работ и на невозмещение ему затрат на покупку оборудования, обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками к заказчику.

Суд первой инстанции, посчитав правомерным односторонний отказ ЗАО "ПАРНАС" от Договора, пришел к выводу об обоснованности его требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, а также требования об обязании представить ему техническую документацию, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков. Одновременно суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Эдванс-С" в части взыскания 175 221,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением заказчиком сроков внесения платежей по Договору.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами, решение от 29.02.2012 в части отменил, требования ООО "Эдванс-С" о взыскании 1 511 032,65 руб. задолженности за выполненные работы и 40 369 580,9 руб. убытков в виде стоимости оборудования удовлетворил, а требования ЗАО "ПАРНАС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании подрядчика передать техническую документацию отклонил.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Изложенные в названной статье правила являются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 15.07.2010 работы на объекте выполнены не в полном объеме (по отдельным видам работ на 20%, 30%, 70% и 80%) и с нарушением предусмотренных в Договоре сроков, что с очевидностью свидетельствует о невозможности окончания их к сроку, согласованному в Договоре (30.08.2010), пришел к правильном выводу о том, что заказчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем Договор подряда считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ с 19.07.2010 (даты получения подрядчиком Уведомления).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик вправе был перенести срок выполнения работ по Договору по причине нарушения заказчиком сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных графиком платежей, противоречит статье 719 ГК РФ и пункту 3.2.4 Договора, поскольку письменных уведомлений о переносе срока выполнения работ подрядчик заказчику не направлял. При этом следует отметить, что фактически подрядчик в порядке авансового финансирования получил денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, а потому незначительное нарушение заказчиком сроков перечисления авансовых платежей не могло повлечь за собой приостановление работ на объекте.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах выполненных по Договору работ суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 14.03.2011 назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - Центр) Ленскому Владимиру Валентиновичу.

Согласно заключению эксперта Центра от 28.06.2011 N 1198/16 (далее - Заключение) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Эдванс-С" работ не представилось возможным, поскольку все строительно-монтажные работы на объекте завершены иными подрядчиками; исходными данными для определения объема выполненных ООО "Эдванс-С" работ могут служить только Акты за март-апрель 2010 г. и Акт осмотра; работы выполнены ООО "Эдванс-С" не полностью; представленные ООО "Эдванс-С" Акты за май-июль 2010 г., товарные накладные на материалы и оборудование, платежные поручения, не могут служить исходными данными для определения объема выполненных работ и количества поставленного оборудования в силу отсутствия признака принадлежности к объекту строительства; в Актах за май-июль 2010 г. выявлено 149 несоответствий со сметами (в связи с отсутствием позиции акта в смете, завышении объема и повторного учета); из 56 представленных ООО "Эдванс-С" Актов за май-июль 2010 г. 28 не подтверждены сметами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание Заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Эдванс-С" о частичной оплате работ, отраженных в односторонних Актах за май-июль 2010 г., поскольку указанный в них объем работ не подтвержден.

Довод ООО "Эдванс-С" о том, что поскольку заказчик не направил подрядчику мотивированного отказа от приемки вышеназванных работ, то они считаются принятыми и подлежат оплате, судом первой инстанции правильно не принят во внимание в связи с тем, что наличие актов приемки работ, в том числе и составленных в случаях, предусмотренных законом и Договором, в одностороннем порядке подрядчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование встречного иска к ООО "Эдванс-С" о взыскании 154 874 092,36 руб. неосновательного обогащения и 16 645 738,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "ПАРНАС" сослалось на то, что подрядчику перечислено 167 832 022,35 руб. предварительной оплаты по Договору, однако по состоянию на 19.07.2010 (дату расторжения Договора) по Актам за март-апрель 2010 г. работы приняты только на сумму 12 957 929,99 руб.

При этом ЗАО "ПАРНАС" не оспаривалось, что по состоянию на 19.07.2010 подрядчиком на объект поставлено оборудование на сумму 68 960 955,84 руб., а также то, что в дополнение к принятым по Актам за март-апрель 2010 г. работам выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 14 173 316,78 руб. (т.д. 4, л. 158 - 159).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Эдванс-С" получило по Договору 167 832 022,35 руб. предварительной оплаты, однако встречное удовлетворение в виде выполнения работ и поставки оборудования представлено только на общую сумму 90 092 202,61 руб., и обязанность по выполнению дальнейших работ по Договору прекратилась в связи с расторжением последнего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "ПАРНАС" только в части взыскания с ООО "Эдванс-С" 71 739 819,74 руб. неосновательного обогащения, а также 7 476 883,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.07.2010 по 07.11.2011 на указанную сумму.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "ПАРНАС" не имело право на привлечении иных подрядчиков и поставщиков оборудования для окончания работ на объекте и не представило доказательства выполнения им работ является не обоснованным.

Поскольку Договор расторгнут по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и в связи с этим обязательства подрядчика по нему прекратились, то заказчик вправе был по своему усмотрению заключить договоры на выполнение подрядных работ и поставку оборудования на объект с иными лицами.

Факт завершения работ на объекте иными подрядными организациями подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе и составленным экспертом Центра приложением N 3 к Заключению, в котором отражена стоимость выполненных ими работ на объекте, их сметная стоимость, доля стоимости этих работ от сметной стоимости объекта.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование ЗАО "ПАРНАС" о возложении на ООО "Эдванс-С" обязанности передать заказчику техническую документацию в силу следующего.

Согласно пункту 2.2.9 Договора на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику сертификаты и паспорта на оборудование, использованное при производстве работ на объекте.

Без указанных документов невозможна эксплуатация технически сложного оборудования.

В письме от 30.09.2010 N 0910/154 ЗАО "ПАРНАС", руководствуясь статьей 456 ГК РФ и пунктом 2.2.9 Договора, попросило ООО "Эдванс-С" предоставить вышеназванную техническую документацию в течение недели. Однако данное требование подрядчиком было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание факт расторжения Договора, а также отсутствие доказательств передачи подрядчиком технической документации, суд первой инстанции правомерно требование ЗАО "ПАРНАС" в указанной части удовлетворил.

Отклоняя требование ЗАО "ПАРНАС" о взыскании 67 019 039,42 руб. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ для квалификации расходов в указанном размере в качестве его убытков.

Решение от 29.02.2012 сторонами в указанной части не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отклоняя требование ООО "Эдванс-С" о взыскании 40 369 580,9 руб. расходов, связанных с закупкой им оборудования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств приобретения и передачи указанного оборудования заказчику по Договору, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность его оплачивать.

Установив факт несвоевременного перечисления заказчиком авансовых платежей по Договору, суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО "ПАРНАС" в пользу ООО "Эдванс-С" 175 221,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 29.02.2012 в указанной части сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а решение от 29.02.2012 - оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные ЗАО "ПАРНАС" при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с "Эдванс-С".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А56-41508/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-41508/2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1027801526092, в пользу закрытого акционерного общества "ПАРНАС", место нахождения: 191014,Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1027809175602, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова