Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-4242/12 по делу N А56-47239/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" Лазаренко Е.М. (доверенность от 01.07.2012 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Оргполимерсинтез СПб" Згоды А.Н. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргполимерсинтез СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-47239/2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, место нахождения: Москва, Нижняя Первомайская улица, дом 70, ОГРН 1027700077668 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргполимерсинтез СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера З, помещение 5Н, ОГРН 1037821071551 (далее - Общество), о взыскании 156 182 руб. 22 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 (судья Ятманов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда от 16.12.2011 отменено ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, необоснованность и немотивированность постановления апелляционного суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 21.01.2011 N 9 гарантировало оплату медицинских услуг по обследованию и лечению Денисовой Нины Михайловны. В период с 21.01.2011 по 25.02.2011 Денисова Н.М. находилась на лечении в Учреждении.

Общая стоимость услуг по расчету Учреждения составила 306 182 руб. 22 коп.

Учреждение выставило Обществу счет от 24.01.2011 N 50 на сумму 100 000 руб., указав в графе "Наименование товара": "медицинские услуги (предоплата за лечение Денисовой Н.М.)", а также счет от 08.02.2011 N 138 с аналогичным содержанием этой графы на сумму 200 000 руб.

Общество перечислило на счет Учреждения только 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2011 N 72 и от 18.02.2011 N 179.

В дальнейшем Учреждение, засчитав поступившие от Общества в оплату лучения Денисовой Н.М. 150 000 руб., пояснило, что счет от 08.02.2011 N 138 на сумму 200 000 руб. выставлен ошибочно.

На основании данных обстоятельств Учреждение скорректировало сумму задолженности и выставило счет на оплату оказанных медицинских услуг Денисовой Н.М. на сумму 156 182 руб. 22 коп.

Учреждение 10.05.2011 направило Обществу претензию N 23-1ю с требованием уплатить 156 182 руб. 22 коп. задолженности.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд решение суда отменил ввиду нарушения последним положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд признал доказанным факт оказания услуг и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем признал жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что действия Общества - направление им в адрес Учреждения гарантийного письма от 21.01.2011 N 9, последующее перечисление на счет истца 100 000 руб. на основании выставленного счета от 24.01.2011 N 50, а также перечисление денежных средств платежным поручением от 18.02.2011 N 179 на сумму 50 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа оплаты медицинских услуг (лечения Денисовой Н.М.) - следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте условий договора об оказании медицинских услуг.

При этом, как усматривается из общих положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В данном случае предмет определен - оказание медицинских услуг.

В соответствии с нормой статьи 65 АПК РФ ("Обязанность доказывания") с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт оказания им медицинских услуг, обосновать объем оказанных услуг.

В подтверждение стоимости оказанных услуг, а также количества использованных при лечении процедур и лекарственных средств Учреждение представило медицинскую карту Денисовой Н.М. N 328.

Кроме того, истец приложил расчет услуг (т.д. 1, л. 13) с подробной информацией: вид медицинской услуги, дата лечения, количество посещений, диагноз, наименование услуг стационара, стоимость услуги, а также он представил прейскурант на медицинские услуги от 01.01.2011.

Общество не опровергло расчет Учреждения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения его обязательств по оплате оказанных медицинских услуг, Общество не представило.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований о взыскании основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Следует указать, что кассационная жалоба фактически не отвечает требованиям статьи 277 АПК РФ, а именно: не содержит ссылок на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В кассационной жалобе не приведены возражения относительно правомерности произведенной судом апелляционной инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-47239/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргполимерсинтез СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева