Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-6250/12 по делу N А56-56911/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Кошелевой Е.С. (доверенность от 23.08.2012 N 1823), от индивидуального предпринимателя Сингалевич Мария Вячеславовна Герасимов А.А. (доверенность от 21.11.2011 N 78 АА 0543860),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56911/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сингалевич Мария Вячеславовна (место жительства: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 109-110, ОГРНИП 310784720400354; далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании 2 847 302 руб. 43 коп. страхового возмещения, 209 484 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.01.2012 суд произвел замену ответчика на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (место нахождения: Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН 1021602843470; далее - ОАО "СГ "МСК", ответчик).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора страхования от 04.08.2010, заключенного сторонами, недействительным, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012 взыскано с ОАО "СГ "МСК" в пользу Предпринимателя 2 847 302 руб. 43 коп. страхового возмещения, 209 484 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 836 руб. 09 коп. расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ОАО "СГ "МСК" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда от 21.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СГ "МСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, нарушены нормы процессуального права, поскольку, дело было принято и рассмотрено с нарушением подведомственности споров, и оно подлежало прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение о порядке выплаты страхового возмещения является ничтожным, в связи с тем, что 08.04.2011 ЗАО "СГ "Спасские ворота" прекратило существование. При подписании указанного соглашения директор филиала превысил полномочия.

Кроме того, ОАО "СГ "МСК" указывает, что судом не дана оценка управлению транспортным средством, лицом, не допущенным к управлению, чем нарушены условия страхования транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СГ "МСК" Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ "МСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, транспортное средство - седельный тягач "SKANIA G380 LA4X2HNA", VIN X8UG4X20002050486 было застраховано Предпринимателем в ЗАО "СГ "Спасские ворота" (правопредшественник ответчика) по страховому полису N AG01/0810/005205, со сроком действия с 05.08.2010 по 04.08.2011 на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп. с безусловной франшизой в 15 000 руб. (л.д. 24).

В результате дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.02.2011 в Новгородской области, Валдайского района, п. Киселевка, застрахованное транспортное средство - седельный тягач "SKANIA G380 LA4X2HNA", под управлением водителя ООО "Эскадос" Тимофеева С.Ю., было повреждено. Вины водителя Тимофеева С.Ю. в ДТП не установлено. Виновным в ДТП признан водитель ООО" Сельта" Козлов А.В.

Согласно предварительному счету на выполнение ремонта N ЗП-09487, стоимость работ, необходимых для восстановления транспортного средства, определена в 133 285 руб. 72 коп., стоимость подлежащих замене запасных частей 2 666 017 руб. 49 коп. Итого, в сумме 2 799 303 руб. 21 коп. В соответствии с заказом-нарядом от 14.02.2011 N ЗН-01217 стоимость работ по эвакуации транспортного средства составила 31 499 руб. 61 коп. Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 2 815 802 руб. 82 коп., с учетом франшизы.

Истец 14.02.2011 обратился к ответчику с заявлением N 6499/325326 о выплате страхового возмещения.

Ответчик в этот же день направил транспортное средство на экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке N 1552/143-09/11, составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 799 326 руб.

Истец и ЗАО "СГ "Спасские ворота" в лице директора Санкт-Петербургского филиала Куликова А.Е. 08.04.2011 подписали соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, в котором ЗАО "СГ "Спасские ворота" признало событие страховым случаем, стороны определили размер страхового возмещения в сумме 2 815 802 руб. 82 коп., с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы. Страховщик обязался перечислить указанную сумму на счет страхователя (л.д. 33).

ЗАО "СГ "Спасские ворота" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СГ "МСК", о чем 08.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

ОАО "СГ "МСК" отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признали их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец и ЗАО "СГ "Спасские ворота" в лице директора Санкт-Петербургского филиала Куликова А.Е. 08.04.2011, подписали соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, которым произошедшее 10.02.2011 ДТП, признано страховым случаем по риску "Ущерб ТС". Указанное соглашение подписано обеими сторонами, а также заверено печатью со стороны ЗАО "СГ "Спасские ворота". Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, и является неотъемлемой частью договора от 05.08.2010.

Суды признали, что данное соглашение имеет преимущественное значение по отношению к положениям Правил страхования.

Заявляя о ничтожности соглашения, в связи с прекращением существования ЗАО "СГ "Спасские ворота" ответчик в обоснование ссылается на то, что ЗАО "СГ "Спасские ворота" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СГ "МСК", о чем 08.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

В соответствии со статьей 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в том числе, вследствие: прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Вместе с тем, статьей 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать о прекращении действия указанной доверенности в отношении ЗАО "СГ "Спасские ворота" в лице директора Санкт-Петербургского филиала Куликова А.Е. в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации внесена 08.04.2011, этой же датой подписано и соглашение. Поэтому суды сделали вывод, что не доказано подписание соглашения позднее момента внесения записи о реорганизации в форме присоединения в ЕГРЮЛ. Заявлений о фальсификации данного акта ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения ничтожным не имеется.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод Предпринимателя о пропуске ответчиком срока исковой давности обоснованно признан судами правомерным, поскольку срок исковой давности для предъявления требования о признании договора страхования недействительным должен исчисляться с момента его заключения, то есть с 04.08.2010, в связи с тем, что в соответствии с гражданским законодательством страховщик проверяет сведения, предоставленные страхователем к моменту подписания договора для оценки страхового риска.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом правил страхования в части условий эксплуатации транспортного средства и сообщения информации, связанной с передачей транспортного средства в аренду, также как и обстоятельства, при которых водитель был допущен к управлению транспортным средством, признаны судами не имеющими значения в данном случае, поскольку признали, что соглашение от 08.04.2011 сторон по договору страхования о признании страхового случая и о порядке выплаты страхового возмещения, имеет преимущественное значение по отношению к положениям Правил страхования.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-56911/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова