Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,
при участии судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Господарчук Ю.Е., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ежовой А.С. (доверенность от 22.12.2011 N 47/Д-12-52-НД),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-5915/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Светлана", место нахождения: 187440, Ленинградская область, Волховский район, д. Вындин Остров, ОГРН 1024702048106 (далее - Общество, ЗАО "Светлана"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Господарчук Юлии Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), Волховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел) с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Господарчук Ю.Е. от 23.01.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от 23.01.2012 о наложении запрета на проведение регистрационных действий на имущество должника, вынесенные в рамках исполнительного производства N 40629/11/20/47; вынесении в адрес судебного пристава-исполнителя Господарчук Ю.Е. частного определения о недопустимости нарушения основополагающих принципов, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
ЗАО "Светлана" также просило отменить запрет о проведении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества, вынесенного Волховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 24.01.2012 N 10/001/2012-174 и N 10/001/2012-175; данное требование определением суда первой инстанции от 20.02.2012 выделено в отдельное производство.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Господарчук Ю.Е. от 23.01.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от 23.01.2012 о наложении запрета на проведение регистрационных действий на имущество должника, вынесенные в рамках исполнительного производства N 40629/11/20/47, в этой части заявление Общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, ООО "Максимум" и Отдел о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002819081, выданного 30.09.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение решения от 14.12.2010 по делу N А56-20048/2010, судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 40629/11/20/47 о взыскании с ЗАО "Светлана" в пользу ООО "Максимум" 782 634 руб. 78 коп. задолженности.
Установив, что Общество частично погасило задолженность перед ООО "Максимум" в сумме 340 000 руб. судебный пристав-исполнитель 03.11.2011 вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011 в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, а именно: "предмет исполнения: задолженность в размере 442 634,78 руб.".
Постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 08.11.2011 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства в сумме 442 634, 78 руб., находящиеся на счете Общества в ОАО "Россельхозбанк".
В рамках исполнительного производства N 40629/11/20/47 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.01.2012 N 2994/12/20/47, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ЗАО "Светлана" на праве собственности земельных участков сельхозназначения, и поручено Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Постановлением от 23.01.2012 N 2958/12/20/47 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества (объектов недвижимого имущества, земельных участков сельхозназначения и иного имущества), подлежащего государственной регистрации и принадлежащего должнику на праве собственности в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
26.01.2012 судебным приставом-исполнителем по этому же исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N 3924/12/20/47 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее Обществу автотранспортное средство - тягач марки "Volvo", стоимость которого определена в 500 000 руб.
Полагая постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012 незаконными и нарушающими права и законные интересы ЗАО "Светлана", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявление о признании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, сделав вывод о том, что они не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим. Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.
Из материалов дела видно, что оспариваемыми постановлениями от 23.01.2012 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков сельхозначения, в целях исполнения требований исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности до снятия ареста или запрета на 13 земельных участков, о чем уведомлением от 10.02.2012 Управление Росреестра сообщило ЗАО "Светлана" и обществу с ограниченной ответственностью "Волховский плюс" (далее - ООО "Волховский плюс").
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Светлана" (продавец) и ООО "Волховский плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2011, по которому Общество обязалось передать в собственность покупателя спорные земельные участки.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела также установил, что стоимость каждого земельного участка значительно превышает сумму заложенности по спорному исполнительному производству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, нарушил закрепленный в статье 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, а также создал препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности как Общества, так и третьих лиц - ООО "Волховский плюс", что является нарушением их прав и законных интересов.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет только на отчуждение имущества, с целью понуждения должника к уплате недоимки в пенсионный фонд, а не на регистрационные действия, без которых невозможно использование его в предпринимательской деятельности, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
В кассационной жалобе Управление также указывает на то, что оспариваемые постановления являются обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, и не учитывают соразмерность взыскиваемой задолженности.
Кассационная инстанция считает данный довод неправомерным, поскольку исходя из положений Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, закрепленные в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для их иной оценки.
Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-5915/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Клирикова |
Судьи |
А.Г. Кудин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.