Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-6089/12 по делу N А56-2867/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде" Калининой О.М. (доверенность от 23.08.2012, б/н),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-2867/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малета", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, ОГРН 1024700871007, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде", место нахождения: 171271, Тверская обл., Конаковский р-н, Новозавидовский пгт., Первомайский пер., д. 1, ОГРН 1036908003109, о взыскании 1 091 734 руб. 29 коп. стоимости поставленного товара и 102 903 руб. 30 коп. пеней по договору от 08.04.2011 N М-1 (далее - договор N М-1).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2012 (судья Маркин С.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2012 указанный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 1 091 734 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 797 руб. 56 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 1 091 734 руб. 29 коп. задолженности и 22 797 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор N М-1 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия (в частности, предмет договора). Следовательно, основной долг может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Поставка товара производилась истцом без предварительного согласования с ответчиком, против его воли, поэтому поставленный товар принят ответчиком на ответственное хранение согласно приказу от 06.07.2011 N 21/1.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между сторонами подписан договор N М-1, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить комплектующие для алкогольной продукции в ассортименте, в порядке и на условиях названного договора.

Согласно пункту 2.2 договора N М-1 наименование, ассортимент товара, единица измерения товара, цена за единицу товара указываются в приложении к настоящему договору - прайс-листе. Данные условия так и не были согласованы сторонами.

В силу пункта 3.5.1 договора N М-1 оплата производится с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 7.1 договора N М-1 предусмотрено, что в случае нарушения условий и сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы полученного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N М-1 истец поставил ответчику товар по следующим товарным и товарно-транспортным накладным: от 04.07.2011 N 33 на сумму 239 152 руб. 65 коп., от 07.07.2011 N 36 на сумму 286 550 руб. 20 коп., от 14.07.2011 N 38 на сумму 115 948 руб. 85 коп., от 28.07.2011 N 40 на сумму 143 338 руб. 27 коп., от 04.08.2011 N 41 на сумму 314 232 руб. 41 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору N М-1 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор N М-1 незаключенным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция посчитала данный вывод суда ошибочным, квалифицировав отношения сторон как разовые сделки купли-продажи. Это явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в договоре N М-1 отсутствуют условия о наименовании, количестве и сроке поставки товара.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что договор N М-1 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора поставки.

В то же время из материалов дела видно, что поставка товара осуществлялась на основании представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных, в которых имеются сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Следовательно, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарными и товарно-транспортными накладными подтверждается факт поставки истцом и принятие ответчиком товара без замечаний (товарные накладные подписаны материально ответственными лицами ответчика и скреплены его печатью).

Апелляционная инстанция правильно отклонила довод ответчика о том, что товар поставлен истцом без согласования с ответчиком и против его воли, а потому этот товар принят на ответственное хранение согласно приказу от 06.07.2011 N 21/1.

В товарных и товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на то, что товар принят ответчиком на ответственное хранение. Приказ от 06.07.2011 N 21/1 не может являться основанием для неоплаты поставленного и принятого товара, поскольку доказательств его возврата истцу не представлено.

Поскольку апелляционным судом установлен и документально подтвержден факт поставки товара, а представленные в обоснование данного факта товарные и товарно-транспортные накладные не опровергнуты ответчиком, апелляционная инстанция обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца сумму основного долга притом, что она подтверждена актом сверки, подписанным ответчиком (том 1, лист 142).

Вместе с тем оснований для взыскания предусмотренной пунктом 7.1 названного договора неустойки не имеется, поскольку это требование основано на договоре N М-1, который признан судами незаключенным.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-2867/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская