Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-5726/12 по делу N А21-7120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карест-Безопасность" Шпенкова И.В. (доверенность от 03.04.2012),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Дмитриева И.А., Абакумова И.Д., Сомова Е.А.) по делу N А21-7120/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС", место нахождения: 236010, Калининградская область, Калининград, ул. Черняховского, д. 78, ОГРН 1043902806200 (далее - ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Карест-Безопасность", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., 18, 6, ОГРН 1023900591175 (далее - ООО ОП "Карест-Безопасность"), о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенов Игорь Вячеславович, Калачев Алексей Владимирович, Митрофанов Алексей Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС", ссылаясь на неисследованность обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и исковое требование удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание явился только представитель ООО ОП "Карест-Безопасность", который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" (заказчиком) и ООО ОП "Карест-Безопасность" (исполнителем) заключен договор от 12.07.2007 N Бм/101/07 на охрану объекта техническими средствами (далее - договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика согласно прилагаемому перечню, посредством наблюдения за сигналами, поступающими от технических средств сигнализации, установленных на объектах заказчика в течение охраняемого периода, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В исковом заявлении ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ему причинен ущерб в размере 2 000 000 руб. Ущерб причинен при следующих обстоятельствах: 29 ноября 2008 года работники ответчика Калачев А.А., Митрофанов А.Г., Аксенов И.В. вместо оказания охранных услуг, действуя по предварительному сговору, незаконно, путем отгиба решетки и отжатия стеклопакета, проникли в помещение магазина "Мир ткани" и тайно похитили сейф с денежными средствами в размере 2 000 000 руб., принадлежащими истцу, а также похитили принадлежащие учредителю ответчика 65 000 руб.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о необоснованности заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что истцом не доказан факт действия работников юридического лица при осуществлении преступного умысла по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов соответствующим закону.

Материалами дела подтверждается, что 29.11.2008 в период с 03 час. 20 мин. до 03 час. 35 мин. Калачев А.В., Митрофанов А.Г. и Аксенов И.В., действуя по предварительному сговору, незаконно, путем отгиба решетки и отжатия стеклопакета, проникли в помещение магазина "Мир ткани", расположенного по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 78, откуда тайно похитили сейф с денежными средствами, принадлежащими ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС", а также личными денежными средствами учредителя ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" Нэлепп В.Н. в сумме 65 000 руб.

По данному факту постановлением следователя от 29.11.2008 СО при ОВД по Ленинградскому району Калининграда возбуждено уголовное дело.

Приговором Ленинградского районного суда от 16.09.2011 указанные лица признаны виновными в совершении преступления.

Согласно данному приговору 29.11.2008 Аксенов И.В. и Калачев А.В., как охранники ООО ОП "Карест-Безопасность" совместно находились на суточном дежурстве в районе ул. Черняховского, д. 78 возле охраняемого объекта ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" - магазина "Мир ткани". Совместно с Митрофановым А.Г. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ими и было совершено указанное преступление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, как правильно указано судами, хищение принадлежащего истцу имущества является результатом преступного умысла группы лиц и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей.

Судами обоснованно указано на то, что при совершении хищения Калачев А.В., Митрофанов А.Г. и Аксенов И.В. действовали не как работники юридического лица, а как правонарушители в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности охранного предприятия, которые и должны нести материальную ответственность.

Материалами дела не подтверждается факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО ОП "Карест-Безопасность" как исполнителя по договору и возникшими у ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" убытками.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку виновные (Калачев А.В., Митрофанов А.Г. и Аксенов И.В.) в хищении сейфа с денежными средствами, принадлежащими ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС", а также личными денежными средствами учредителя ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" Нэлепп В.Н. в сумме 65 000 руб. лица (непосредственные причинители вреда) установлены приговором Ленинградского районного суда, то требование о взыскании материального вреда может быть предъявлено к этим лицам путем обращения в суд с отдельным иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, судами правомерно отказано в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А21-7120/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина