Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-4708/12 по делу N А56-71497/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 27" Комаровой Ю.Н. (доверенность от 28.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Триострой" Корнюшенко К.В. (доверенность от 05.10.2011 N 130), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Нама Е.В. (доверенность от 15.12.2011 N 01-02/3436),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А56-71497/2010 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 27", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 29, лит. А, ОГРН 1027810253393 (далее - Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триострой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, лит. Е, пом. 12Н, ОГРН 1079847099375 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 01.09.2010 N 42 (далее - Контракт) и взыскании 141 765 780 руб. неустойки.

Общество заявило встречный иск о расторжении Контракта, взыскании 10 536 547 руб. 93 руб. в оплату фактически выполненных работ и 138 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16 (далее - Комитет).

Решением от 30.12.2011 (судья Данилова Н.П.) первоначальный иск удовлетворен частично: Контракт расторгнут, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 7 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Встречный иск отклонен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2012 решение от 30.12.2011 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о расторжении Контракта, в этой части встречный иск оставлен без рассмотрения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 691 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 01.06.2012 отменить, отказать Поликлинике в иске и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, им доказано своевременное начало работ по Контракту и их приостановление по вине Поликлиники. Общество выполнило работы на 10 636 547 руб., надлежащее качество работ на 5 289 311 руб. подтверждено судебной экспертизой. Иные выводы экспертизы, как полагает Общество, противоречивы, вопросы о проектно-сметной документации на объект не разрешены, показания экспертов данных несоответствий не устранили, в связи с чем суду следовало назначить дополнительную экспертизу, чего сделано не было, соответствующее ходатайство Общества отклонено. Нарушение сроков окончания работ также произошло по вине заказчика, поскольку со стороны Поликлиники имела место просрочка приемки первого этапа работ на 2 месяца. Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем размер неустойки, установленный Контрактом, чрезмерен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представители Поликлиники и Комитета возражали против удовлетворения жалобы, истец поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Поликлиники, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Вознесенский пр., д. 27/80, лит. А, Вознесенский, д. 29 А и ул. Глинки, д. 8, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга, между Поликлиникой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт.

Стоимость работ по Контракту составила 35 773 087 руб. 81 коп.

Начало выполнения работ установлено с момента подписания сторонами Контракта акта передачи объекта для выполнения работ, их окончание - 01.12.2010 (пункты 2.2 - 2.3). Работы следовало выполнить в сроки, согласованные в графике, предусмотренном календарным планом (приложением N 1) на сентябрь - ноябрь 2010 года, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, строительных норм и правил.

Согласно пункту 6.1 Контракта приемка выполненных работ проходит поэтапно согласно календарному плану с оформлением промежуточных актов, подписанных сторонами.

Пунктом 3.3 установлено, что заказчик оплачивает единовременно весь объем работ, предусмотренный Контрактом, путем перечисления бюджетных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии со счетом, счетом-фактурой, актами КС-2 и КС-3, составленными на основании локальных смет заказчика и подписанными сторонами, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту и акта приемки приемочной комиссией объекта, законченного ремонтом.

За нарушение сроков начала и окончания соответствующего этапа работ пунктом 10.1 Контракта установлена ответственность подрядчика в виде пеней в размере 10% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 3.10 и 10.3 уплата штрафных санкций производится перечислением денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта заказчик может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в том числе в случаях:

- задержки подрядчиком хода работ, если это приведет к увеличению срока их окончания, установленного Контрактом, более чем на 10 дней;

- задержки подрядчиком хода работ, если это приведет к увеличению промежуточных сроков их окончания, установленных приложением N 1 к Контракту, более чем на 5 дней;

- нарушения подрядчиком условий Контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом и СНиП.

Поликлиника 01.09.2010 по акту передала Обществу объект для выполнения работ в 1-м календарном месяце.

Подрядчик не выполнил обязательств, предусмотренных Контрактом.

Поликлиника 09.12.2010 письменно предложила Обществу расторгнуть Контракт в связи с несоблюдением подрядчиком установленных в нем обязательств, а затем обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование иска Поликлиника представила рекламационный акт от 10.12.2010 о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Общество в свою очередь подало встречный иск о расторжении Контракта и взыскании задолженности за выполненные работы, заявив о нарушении заказчиком обязательств и непредоставлении подрядчику надлежащей проектно-сметной документации, в том числе на скрытые работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств по существу заявленных требований. С учетом представленных истцом и третьим лицом замечаний, перед экспертом были поставлены вопросы об объеме выполненных работ, их стоимости и соответствии условиям Контракта и СНиП, о возможности проведения первого этапа работ без выполнения дополнительных работ по государственным контрактам от 29.11.2010.

Заключение эксперта от 09.08.2011 N 1763/12-3 приобщено к материалам дела.

С учетом выводов экспертизы суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, уменьшив размер заявленных ко взысканию пеней со ссылкой на статью 333 ГК РФ, и отклонил встречный иск полностью. Суд признал, что работы выполнены ответчиком с нарушением требований об их сроке и качестве.

Апелляционный суд поддержал данные выводы. В части расторжения Контракта по встречному иску суд пришел к выводу о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора, отменил решение суда в этой части и оставил встречный иск без рассмотрения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ и пункту 11.1 Контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ и сроку их выполнения.

Из материалов дела следует, что Общество не выполнило работы в срок, определенный Контрактом, капитальный ремонт объекта не завершен; по состоянию на 10.12.2010 подрядчик не выполнил работы первого этапа.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Судом установлено, что заказчик при участии представителя технического надзора и подрядчика провел освидетельствование выполненных работ, по результатам которого составил рекламационный акт от 10.12.2010, который подписали уполномоченные представитель Поликлиники и представитель технического надзора Рыбалко В.Н.; представитель Общества отказался подписать рекламационный акт, о чем в акте сделали отметку.

В заключении эксперта от 09.08.2011 N 1763/12-3 содержатся следующие выводы:

- объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют указанным в технической документации - локальных сметах к Контракту и актах приемки выполненных работ;

- качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации по Контракту.

С учетом изложенного суды обоснованно расторгли Контракт по заявлению заказчика.

Вывод апелляционного суда, оставившего встречный иск в этой части без рассмотрения по причине несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, соответствует пункту 11.4 Контракта и пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Утверждение Общества о невозможности выполнения работ по Контракту ввиду необходимости проведения скрыты работ, не предусмотренных сметной документацией, и отсутствия проектно-сметной документации на данные работы, опровергается выводом экспертизы от 09.08.2011 N 1763/12-3, указавшей, что проведение работ первой очереди (этапа) по Контракту возможно в полном объеме без выполнения дополнительных работ по государственным контрактам от 29.11.2010.

Кроме того, как правильно указали суды, на подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда непредоставление заказчиком технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 328 ГК РФ).

Между тем материалы дела указывают на то, что ответчик приступил к исполнению Контракта при отсутствии соответствующей документации, о которой идет речь в жалобе, и, как установлено судом на основании переписки сторон, продолжил выполнение работ вплоть до расторжения Контракта истцом. Заключение Поликлиникой государственных контрактов на выполнение дополнительных работ не подтверждает обоснованности позиции ответчика, поскольку, как установлено в заключении эксперта от 09.08.2011 N 1763/12-3, данные контракты относятся к иным этапам работ.

Общество заявляет, что суды вынесли решения по ненадлежащим доказательствам - рекламационному акту и заключению экспертизы от 09.08.2011 N 1763/12-3, неполному ввиду ее проведения без исследования сметной документации и противоречивому.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ и пунктом 6.2 Контракта предусмотрено составление рекламационного акта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе.

Такой акт был Поликлиникой составлен, приемка работ производилась совместно с представителем технического надзора и подрядчика, отказавшегося от подписания акта. Выявленных недостатков Общество не устранило.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертиза была назначена судом первой инстанции, причем по ходатайству Общества. Заключение эксперта от 09.08.2011 N 1763/12-3 было предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции после проведенной экспертизы в порядке статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание экспертов, ответивших на поставленные вопросы, что отражено в протоколе от 22.12.2011.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств необходимости назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Утверждение подателя жалобы о том, что эксперты "четко пояснили суду, что никакая проектно-сметная документация для проведения экспертизы им не предоставлялась", несостоятельно.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2011 оба эксперта утвердительно ответили на вопрос суда о том, исследовались ли ими сметы объекта, и пояснили, что на каждое помещение имелась отдельная смета.

В заключении от 09.08.2011 N 1763/12-3 отражено, что для проведения судебной строительно-технической экспертизы поступили тома 1 - 8 настоящего арбитражного дела. Следует отметить, что Контракт и сметы к нему находятся в первом томе дела.

Доводы жалобы не учитывают выводов судов, исследовавших доказательства по делу, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вывод судов о том, что подрядчик не доказал выполнения надлежащим образом спорных работ в соответствии с условиями Контракта, подтверждается материалами дела.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 10.1 Контракта установлено право заказчика в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, потребовать уплаты пеней в размере 10% от его цены за каждый день просрочки.

Общество нарушило сроки выполнения работ, установленные статьей 2 Контракта, выполнило работы некачественно, что является основанием для взыскания с него пеней, предусмотренных пунктом 10.1 Контракта. Невыполнение работ по вине заказчика либо вследствие действия непреодолимой силы Обществом не доказано.

Расчет пеней проверен судами, признан правильным, в том числе в отношении периода, за который начислены пени. На основании статьи 333 ГК РФ размер пеней уменьшен до 7 000 000 руб.

Расчет неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых, приведенный в жалобе, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Стороны согласовали соответствующую ставку пеней при заключении Контракта. Доводы ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства были рассмотрены и оценены судами, которые применили статью 333 ГК РФ и уменьшили истребованную истцом сумму пеней в 20 раз. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с условиями Контракта, до однократной ставки рефинансирования Банка России, судом не установлено.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующей причине.

Помимо рассмотренных выше доводов Общество ссылается на вывод экспертного заключения от 09.08.2011 N 1763/12-3 о выполнении им работ по Контракту на 5 289 311 руб. 59 коп., что, по его мнению, является основанием для их уплаты Поликлиникой.

Вместе с тем, как правильно указали суды, Общество не подтвердило возможности дальнейшего использования результата работ заказчиком. Более того, на странице 32 заключения от 09.08.2011 N 1763/12-3 сделан вывод о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации по Контракту. В силу положений ГОСТ 14467-79 работы, выполненные с нарушением требований СНиП, являются браком, в связи с чем передача их потребителю не допускается.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А56-71497/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева